Решение от 10 января 2017 г. по делу № А40-201817/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-201817/16-16-1287

10.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10.01.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з Кулиевой Л.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Каргиной Ирины Евгеньевны (ОГРНИП: 304390614700316)

к ООО «СК Антром» (ОГРН: 1117746078867, адрес: 143402, Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, д. 25А)

о взыскании задолженности в размере 1 307 534 руб., пени в размере 190 482, 27 руб.,

при участии:

от истца – Каргина И.Е. лично;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каргина И.Е. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК Антром» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 307 534 руб. и пени в размере 190 482, 27 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не внёс арендную плату по договору № 27/2014/А от 25.08.2014 г.

Пунктом 6.2 данного договора в порядке ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в части основного долга, заявила об отказе от иска в части пени в размере 190 482, 27 руб.

В связи с частичным отказом от иска производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды № 27/2014/А от 25.08.2014 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику была передано в аренду строительная техника с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники.

На основании данного Договора ответчику было оказано услуг на сумму 1 426 400 рублей, которые были приняты ответчиком без возражений по актам № 31 от 09.10.2014 г. и №№ 32, 33 от 26.10.2014 г.

Соглашением № 1 от 01.06.2015 г. ответчику была предоставлена рассрочка оплаты оказанных услуг на срок с 30.06.2015 г. по 30.12.2015 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца, ответчиком не в полном объёме внесена арендная плата, в связи с чем его задолженность по Договору составляет 1 307 534 руб.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, прямо не оспорил, что означает их признание в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. В связи с частичным отказом от иска соответствующая часть госпошлины подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части пени в размере 190 482 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Антром» в пользу индивидуального предпринимателя Каргиной Ирины Евгеньевны сумму основного долга в размере 1 307 534 (один миллион триста семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, а также 26 075 (двадцать шесть тысяч семьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Каргиной Ирине Евгеньевне часть государственной пошлины в размере 1 905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин