Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-39254/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39254/2017
15 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2017 – 08.12.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191060, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. СМОЛЬНЫЙ 1/Б, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. РЕКИ СМОЛЕНКИ 33/А/134Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора,


при участии

- от истца: до перерыва – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), после перерыва – не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2017); 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес Альянс» (далее – Общество) о взыскании 130 000 руб. 01 коп. задолженности по договору от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 29 875 руб. 90 коп. пеней по пункту 8.3 договора от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, 180 420 руб. пеней на основании пункта 8.2 договора от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301 за период с 15.12.2016 по 21.03.2017, расторжении договора от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просит суд снизить размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также возражает против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему,  представил в качестве доказательства оплаты пеней платежное поручение от 29.11.2017 № 4 на сумму 29 875 руб. 90 коп., в качестве доказательства отсутствия задолженности по арендной плате представил письма Комитета от 31.10.2017 № 17 и от 22.11.2017               № 112035-24.1 о зачете имеющейся переплаты в счет погашения задолженности.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301 (далее - Договор) ответчик занимает земельный участок общей площадью 7923 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., участок 1 (северо-западнее дома 7, корпус 5, лит. А по ул. Электропультовцев), кадастровый номер 78:11:0612203:1365.

В нарушение пунктов 4.1, 4.3, 6.2.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 130 000 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании 130 000 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также 29 875 руб. 90 коп. пеней по пункту 8.3 договора от 23.10.2013 № 07/ЗК-05301 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не подлежат удовлетворению в связи с погашением задолженности, о чем свидетельствуют письма Комитета от 31.10.2017 № 17 и от 22.11.2017 № 112035-24.1 о зачете имеющейся переплаты в счет погашения задолженности, а также платежное поручение от 29.11.2017 № 4 на сумму 29 875 руб. 90 коп.

За несвоевременный ввод результата инвестирования в эксплуатацию (пункт 5.2.2 Договора – до 16.10.2016) на основании пункта 8.2 Договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,02 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора (9 300 000 руб.), за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету истца 180 420 руб. за период с 15.12.2016 по 21.03.2017.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вводу результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 16.10.2016. Ссылка ответчика на то, что нарушение данного срока вызвано отсутствием доступа к земельному участку ввиду отсутствия проезда, отклоняется судом. Ответчик не представил доказательств невозможности организации временного подъезда к земельному участку в целях исполнения Договора. Доказательств, безусловно подтверждающих невозможность исполнения Договора в установленный срок, не представлено.

Однако заявленные ответчиком доводы учитываются судом при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие невыполнения ответчиком обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 210 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Ссылаясь на то, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение спорного периода, несвоевременный ввод результата инвестирования в эксплуатацию являются основанием для досрочного расторжения Договора (пункты 10.2.1 и 10.2.2 Договора), истец заявил соответствующее требование в судебном порядке.

Суд считает исковые требования о расторжении Договора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущие прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что отношения сторон длятся с 2013 года, ответчик настаивал на сохранении договорных отношений и намерении исполнить свои обязательства,  задолженность ответчика по основному долгу и пеням на момент рассмотрения спора погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующие требование в рамках настоящего дела и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для досрочного расторжения Договора. Сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит статьям 1, 450 и 619 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес Альянс» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 90 210 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес Альянс» в доход федерального бюджета 6413 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                      Герасимова Е.А.