Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-206736/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 206736/20-84-1408
17 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "РАДИУС" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДОРОГА ТОРФЯНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, Ч.П. 4Н КАБ. №11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ОП-19-90 от 27.08.2019 в размере 297 597 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.09.2020г. №20/129, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2021г. №449, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Радиус» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штраф по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-90 от 27 августа 2019 г. в размере 297 597 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения требований возражал, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 27 августа 2019 года между Акционерным обществом «Военторг» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее - «Исполнитель») был заключен Договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-90 (далее - «Договор»).

Согласно Договору, Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации (далее - Получатель услуг (пункт 1.1.2 Договора, приложение № 5 к Договору Разнарядка)).

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Вместе с тем, обязательства по Договору Исполнителем выполняются ненадлежащим образом. В ходе проверки исполнения Договора были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 Договора.

В ходе проверок выявлены следующие нарушения.

Эпизод № 1

В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Приложения №6 к Договору, п. 466 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, 2002 г. (далее - Руководство).

Факт 1 - Так, 19 февраля 2020 г. в столовой №1/14-2 ФГКВОУВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций первого блюда «Солянка домашняя» выходу готового блюда 500 г, запланированного раскладкой продуктов:

вес 1-й контрольной порции составил 467 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 467 г = 33 г;

вес 3-й контрольной порции составил 457 г. Отклонение расчетной массы от фактической составило 500 г - 457 г = 43 г.

Допустимая норма отклонения в п. 466 Руководства не установлена.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

Согласно п. 1.1.5. Приложения №6 к Договору, под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.8. Договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5.. 2.1. Технического задания к Договору, п. 472 Руководства.

Факт 2 - Так, при определении 19 февраля 2020 г. фактической массы готовых блюд в столовой №1/14-2 ФГКВОУВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» установлено, что средний выход ингредиента салат-бара «Лук репчатый» вместо запланированных по раскладке продуктов 11 г составил 8 г (Общий вес блюда - 13,778 кг (2,222 кг +2,07 кг + 2,26 кг +2,58 кг + 4,646 кг) - тара 4,29 кг (0,858 кг *5 шт.) = 9,488 кг. Отклонение расчетной массы от фактической составило 11г-8г = 3г (27%). Допустимая норма отклонения установлена ±3%. Блюдо приготовлено на 1174 человека.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.11. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

В нарушение п.п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора исполнителем не выполнены требования приложения №3 к Техническому заданию Договора.

Факт 3 - Так, при проверке 19 февраля 2020 г. в столовой №1/14-2 ФГКВОУВО МО РФ Михайловская военная артиллерийская академия» установлено, что на завтрак выдавалась булочка не в упаковке для индивидуального потребления (абз. 4 п. 1.2. приложения №3 к 1 Техническому заданию Договора).

В Акте допущена техническая ошибка и указано приложение №2 к Техническому заданию Договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1.2. приложения №3 к Техническому заданию Договора мелкоштучные хлебобулочные изделия планируются и выдаются в упаковке для индивидуального потребления. При этом, при приготовлении мелкоштучных хлебобулочных изделий в столовой воинской части выдача данной продукции осуществляется без индивидуальной упаковки.

В соответствии с раскладкой продуктов, мелкоштучные хлебобулочные изделия Исполнителем в столовой №1/14-2 ФГКВОУВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» не выпекаются, а запланированы и выдаются в готовом виде по 45 г.

Штрафные санкции применены по п.п. 8.3.12. Договора за несоблюдение Исполнителем требований Заказчика по планированию питания.

Факт 4 - В нарушение п. 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.1., 1.1.2. Приложения №6 к Договору Исполнителем услуг, 19 февраля 2020 г. в столовой №1/14-2 ФГКВОУВО МО РФ « Михайловская артиллерийская академия» использовались для оказания услуг накупались, военная доставлялись, хранились на продовольственном складе) яйца куриные, произведенные по национальному стандарту Республики Беларусь СТБ 254-2004.

Требованиями п. 90 раздела 3 Технического задания к Договору, установлено использование для оказания услуг яиц куриных, произведенных по ГОСТ 31654-2012.

При этом, в соответствии с п. 4.2. Приложения № 11 к Договору «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг» использование Исполнителем Имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по Договору, запрещается. Таким образом Исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.1 за использование для оказания услуг продуктов питания не соответствующих требованиям Договора.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №1/14-2 ФГКВОУВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» от 20 февраля 2020 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО4, раскладкой продуктов и фотоматериалами.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в ФГКВОУВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» за 19 февраля 2020 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Радиус» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 20 февраля 2020 г.

Расчет фиксированной суммы штрафа:

Расчет цены этапа за 19 февраля 2020 г. (ежедневный акт сдачи-приемки услуг за 19 февраля 2020 г.):

Норма №1:

Завтрак: объем оказанных услуг(1 079 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(367,54 руб.) * 0,3 с/д (п. 4.4.1 Договора) = 118 972,7 руб.

Обед: объем оказанных услуг(1 174 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(367,54 руб 54 руб.) * 0,4 с/д (п. 4.4.1 Договора) = 172 596,78 руб.

Ужин: объем оказанных услуг(730 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(367,54 руб.) * 0,3 с/д (п. 4.4.1 Договора) = 80 491,26 руб.

Всего Норма №1: 118 972,7 (руб.) + 172 596,78 (руб.) + 80 491,26 (руб.) = 372 060,74 руб.

Норма №1 п.3 «а» (ДМТ, 190 см. и выше): объем оказанных услуг(80 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(51,35 руб.) = 4 108 руб.

Норма №1,3 п.п.6, № 4 п.п.7 (карамель леденцовая 20 г. в день, 600 г. в месяц на одного военнослужащего): объем оказанных услуг(285 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(2,92 руб.) = 832,2 руб.

Цена этапа всего по Договору:

Норма№1 (372 060,74 руб.) + Норма№1 п.3 «а» (ДМТ, 190 см. и выше) (4 108 руб.) + Норма №1.3 п.п.6, № 4 п.п.7 (карамель леденцовая 20 г. в день, 600 г. в месяц на одного военнослужащего) (832,2 руб.) = 377 000,94 руб.

Итого фиксированная сумма штрафа:

377 000,94 руб. (Цена этапа) * 0,1 (10% в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30 августа 2017 г., п. 8.1. Договора) = 37 700,09 руб.

Было выявлено 5 фактов нарушений на сумму 37 700,09 руб.* 5 = 150 800,36 руб.

Эпизод № 2

В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.7. Технического задания к Договору, п. 6.4., 6.6., 6.18. СП 2.3.6.1079-01.

Факт 1 - Так, при проверке 11 марта 2020 г. в столовой №4/46 войсковой части 36138-К установлено: санитарная обработка съемного механизма машины универсальной (УКМ), по окончании работ не проведена. Грязная решетка мясорубки (универсальной кухонной машины) находилась 11 марта 2020 г в 12 ч. 55 мин. в горячем цехе. При этом, блюда из мясного фарша на обед 11 марта 2020 г. не планировались.

В соответствии с требованиями п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

По состоянию на 12 ч. 30 мин. 11 марта 2020 г. санитарная обработка разделочного инвентаря (нож с маркировкой «Фрукты») не проведена - нож с остатками обрабатываемыхъ продукта хранился в помещении для мытья столово-кухонной посуды на стеллаже для хранения чистого разделочного инвентаря.

При этом, требованиями п. 6.6. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что после каждой технологической операции разделочный инвентарь (ножи, доски и др.) подвергают санитарной обработке: механической очистке, мытью горячей водой с моющими средствами, ополаскиванию горячей проточной водой.

Грязный кухонный инвентарь (терка) хранится в установленном для хранения чистого кухонного инвентаря месте (на стеллаже).

В соответствии с п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01 на стеллажах хранят чистую кухонную посуду и инвентарь.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнения Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению и санитарной обработке оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию.

В нарушение пп. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.8. Технического задания к Договору Исполнителем нарушены требования п. 7.8. СП 2.3.6.1079-01.

Факт 2 -Так, при проверке 11 марта 2020 г. в столовой №4/46 войсковой части 36138-К установлено, что для оказания услуг использовались (закуплены, доставлены и находились на продовольственном складе) яйца куриные с загрязненной пометом скорлупой.

При этом, загрязнение пометом куриных яиц не могло произойти при их хранении на складе.

Требованиями п. 7.8. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации общественного питания (столовые) запрещается принимать яйца с загрязненной скорлупой.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. Договора за невыполнения и (или) нарушения Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям приемки, хранения продуктов питания.

Факт 3 - В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 11 марта 2020 г. в столовой №4/46 войсковой части 36138-К установлено, что персонал Исполнителя (повар ФИО5 и работник зала ФИО6) перед началом работ не подбирает волосы под колпак, косынку или специальную сеточку для волос.

При этом, требованиями п. 13.4. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что работники организации перед началом работы обязаны подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.13. Договора за нарушение персоналом Исполнителя правил личной гигиены.

В нарушение п.п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 9.7. СП 2.3.6.1079-01.

Факт 4 - Так, при проверке 11 марта 2020 г. в столовой №4/46 войсковой части 36138-К установлено, что повар ФИО5 порционирование и раздачу первого блюда производила без использования одноразовых перчаток.

В соответствии с п. 9.7. СП 2.3.6.1079-01 порционирование блюд необходимо осуществлять персоналом с использованием одноразовых перчаток для каждого вида блюд.

Штрафные санкции п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям реализации продуктов питания.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №4/46 войсковой части 36138-К от 11 марта 2020 г., подписанным представителем Исполнителя услуг А.В. Брик, фотоматериалами и раскладкой продуктов.

Заказчиком (АО «Военторг»), в соответствии с п. 6.3. Договора, на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг столовой №4/46 войсковой части 36138-К за 11 марта 2020 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Радиус» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 11 марта 2020 г.

Расчет фиксированной суммы штрафа:

Расчет цены этапа за 11 марта 2020 г. (ежедневный акт сдачи-приемки услуг за 11 марта 2020 г.):

Норма №1: объем оказанных услуг (35 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (472,48 руб.) = 16 536,8 руб.

Норма №1 п. 3 «б», №3 п. 3 «в»: объем оказанных услуг (35 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (25,73 руб.) = 900,55 руб.

Норма №2 п. 4: объем оказанных услуг (1 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (63,26 руб.) = 63,26 руб.

Норма №1,3 п.п.6, № 4 п.п.7 (карамель леденцовая по 20г. в день, 600г. в месяц на одного военнослужащего): объем оказанных услуг (34 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д (3,25 руб.) = 110,5 руб.

Цена этапа всего по Договору:

Норма №1 (16 536,8 руб.) + Норма №1 п. 3 «б», №3 п. 3 «в» (900,55 руб.) + Норма №2 п. 4 (63,26 руб.) + Норма №1,3 п.п.6, № 4 п.п.7 (карамель леденцовая по 20г. в день, 600г. в месяц на одного военнослужащего) (110,5 руб.) = 17 611,11 руб.

Итого фиксированная сумма штрафа:

17 611,11 руб. (Цена этапа) * 0,1 (10% в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30 августа 2017 г.. п. 8.1. Договора) = 1 761,11 руб.

Было выявлено 4 факта нарушений на сумму 1 761,11 руб.* 4 = 7 044,44 руб.

Эпизод № 3

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5.. 2.1. Технического задания к Договору, п. 472 Руководства.

Так, при определении 26 февраля 2020 г. фактической массы готовых блюд в столовой 1/96 войсковой части 29760 установлено:

Факт 1 - Средний выход гарнира «Картофель отварной» вместо запланированных по раскладке продуктов 227 г составил 186 г (Общий вес блюда - 65,1 кг (31,3 кг + 33,8 кг) -тара 13,2 кг (6,6 кг *2 шт.) = 51,9 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 227 г - 186 г = 41 г. Допустимая норма отклонения не установлена. Блюдо приготовлено на 279 человек.

Гарнир приготовлен в наплитных котлах. В связи с этим использование котломера не требовалось. Фактическая масса готового гарнира определялась путем взвешивания его на весах.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.11. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

В нарушение пп. 2.1, 3.2.1, 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены требования п. 6.4, 6.6. СП 2.3.6.1079-01

Факт 2 - Так, при проверке 26 февраля 2020 г. в столовой №1/96 войсковой части 29760 установлено:

Санитарная обработка технологического оборудования (машины универсальной У КМ) не производится - по состоянию на 14 час 25 мин УКМ с загрязнениями остатками обрабатываемыми продуктами.

При этом, учитывая, что начало обеда в 13 час 40 мин, работы по приготовлению пищи завершены

В соответствии с п. 6.4. СП 2.3.6.1079-01, санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке оборудования, на котором оказываются услуги по питанию, условиям реализации продуктов питания.

В нарушение п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2. Договора, Исполнитель не выполнил требования п. 9.2. CI I 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №888. п. 182 Руководства.

Факт 3 - Так, при проверке 26 февраля 2020 г. в столовой №1/96 войсковой части 29760 установлено, что температура второго (мясного) блюда «Мясо свинины запечённое порционное» при раздаче составила 43,9 °С.

При этом, как указано на стр. 10 акта, линия самообслуживания и мармиты в наличии, находятся в исправном состоянии.

В соответствии с п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01, готовые блюда должны находиться на мармитах или на горячей плите.

В соответствии с п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. №888, п. 182 Руководства, горячие блюда (супы, соусы, напитки) при раздаче должны иметь температуру не ниже 75 °С, вторые блюда и гарниры - не ниже 65 °С, холодные супы, напитки - не выше 14 °С.

Измерение температуры блюда проводилось пирометром инфракрасным: модель DT-810, заводской №17072662.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям реализации продуктов питания.

Вышеуказанные факты нарушении подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №1/96 войсковой части 29760 от 26 февраля 2020 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО7, раскладкой продуктов и фотоматериалами.

Заказчиком (АО «Военторг»), в соответствии с п. 6.3. Договора, на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 29760 за 26 февраля 2020 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Радиус» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 26 февраля 2020 г.

Расчет фиксированной суммы штрафа:

Расчет цены этапа за 26 февраля 2020 г. (ежедневный акт сдачи-приемки услуг за 26 февраля 2020 г.):

Норма №1: объем оказанных услуг (928 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(391,37 руб.) = 363 191,36 руб.

Норма №1 (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи): объем оказанных услуг (42 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(213,14 руб.) = 8 951,88 руб.

Норма №1 п.3 «а» (ДМТ, 190 см. и выше): объем оказанных услуг (6 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(51,35 руб.) = 308,1 руб.

Норма №1 п.3 «ж» (Караул): объем оказанных услуг (4 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(39,18 руб.) = 156,72 руб.

Норма №1,3 п.п.6, № 4 п.п.7 (карамель леденцовая 20 г. в день, 600 г. в месяц на одного военнослужащего): объем оказанных услуг (471 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(2,92 руб.) = 1 375,32 руб.

Норма обеспечения штатных служебных животных (собак): объем оказанных услуг (7 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д( 186,66 руб.) = 1 306,62 руб.

Цена этапа всего по Договору:

Норма №1 (363 191,36 руб.) + Норма №1 (услуга по питанию в полевых условиях без приготовления пищи) (8 951,88 руб.) + Норма №1 п.З «а» (ДМТ, 190 см. и выше) (308,1 руб.) + Норма №1 п.З «ж» (Караул) (156,72 руб.) + Норма №1,3 п.п.6, № 4 п.п.7 (карамель леденцовая 20 г. в день, 600 г. в месяц на одного военнослужащего) (1 375,32 руб.) + Норма обеспечения штатных служебных животных (собак) (1 306,62 руб.) = 375 290 руб.

Итого фиксированная сумма штрафа:

375 290 руб. (Цена этапа) * 0,1 (10% в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30 августа 2017 г., п. 8.1. Договора) = 37 529 руб.

Было выявлено 3 факта нарушений на сумму 37 529 руб.* 3 = 112 587 руб.

Эпизод № 4

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору, п. 472 Руководства.

Факт 1 - Так, при определении 8 июня 2020 г. фактической массы готовых блюд в столовой №1/14-1 ФГКВОУВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» установлено, что средний выход мясной порции «Шницель из говядины и свинины» вместо запланированных по раскладке продуктов 149 г составил 138 г (Общий вес десяти порций блюда - 1,382 кг. Одна порция представлена Исполнителем двумя шницелями). Отклонение расчетной массы от фактической составило 149 г - 138 г = 11 г (7 %). Допустимая норма отклонения установлена ±3% г.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.11. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5.2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 466 Руководства.

Факт 2 - Так, 8 июня 2020 г. в столовой №1/14-1 ФГКВОУВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций первого блюда «Суп картофельный с крупой гречневой» с выходом готового блюда 500 г, запланированного раскладкой продуктов (указанный в акте вес 475 г является средним выходом порции):

вес 1-й контрольной порции составил 480 г. Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500 г - 480 г = 20 г;

вес 2-й контрольной порции составил 484 г. Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500 г - 484 г = 16 г;

вес 3-й контрольной порции составил 462 г. Отклонение расчетной массы порции от фактической составило 500 г - 462 г = 38 г.

Допустимая норма отклонения в п. 466 Руководства не установлена.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Согласно п. 1.1.5. Приложения № 6 к Договору, под услугами понимается раздача готовой пищи (продуктов, не требующих кулинарной обработки) в обеденных залах в количествах, соответствующих нормам выхода готовых блюд, указанным в раскладке продуктов, разработанной Исполнителем и утвержденной Получателем.

Штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.8. Договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

Вышеуказанные факты нарушений подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №1/14-1 ФГКВОУВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» от 8 июня 2020 г., подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО4, и раскладкой продуктов.

Заказчиком (АО «Военторг»), в соответствии с п. 6.3. Договора, на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в ФГКВОУВО МО РФ «Михайловская военная артиллерийская академия» за 8 июня 2020 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Радиус» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 8 июня 2020 г.

Расчет фиксированной суммы штрафа:

Расчет цены этапа за 8 июня 2020 г. (ежедневный акт сдачи-приемки услуг за 8 июня 2020 г.):

Норма №1:

Завтрак: объем оказанных услуг(369 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д 367,54 руб.) * 0,3 с/д (п. 4.4.1 Договора) = 40 686,68 руб.

Обед: объем оказанных услуг(382 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(367,54 руб.) * 0,4 с/д (п. 4.4.1 Договора) = 56 160,11 руб.

Ужин: объем оказанных услуг(338 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(367,54 руб.) * 0,3 с/д (п. 4.4.1 Договора) = 37 268,56 руб.

Всего Норма №1:40 686,68 (руб.) + 56 160,11 (руб.) + 37 268,56 (руб.) = 134 115,35 руб.

Норма №5: объем оказанных услуг(3 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(390,94 руб.) = 1 172,82 руб.

Норма №1 п.3 «а» (ДМТ, 190 см. и выше): объем оказанных услуг(2 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(51,35 руб.) = 102,7 руб.

Норма №1,3 п.п.6, № 4 п.п.7 (карамель леденцовая 20 г. в день, 600 г. в месяц на одного военнослужащего): объем оказанных услуг (149 человек) * цена единицы услуги, стоимость одной с/д(2,92 руб.) = 435,08 руб.

Цена этапа всего по Договору:

Норма №1 (134 115,35 руб.) + Норма №5 (1 172,82 руб.) + Норма №1 п.З «а» (ДМТ, 190 см. и выше) (102,7 руб.) + Норма №1,3 п.п.6, № 4 п.п.7 (карамель леденцовая 20 г. в день, 600 г. в месяц на одного военнослужащего) (435,08 руб.) = 135 825,95 руб.

Итого фиксированная сумма штрафа:

135 825,95 руб. (Цена этапа) * 0,1 (10% в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042 от 30 августа 2017 г., п. 8.1. Договора) = 13 582,60 руб.

Было выявлено 2 факта нарушений на сумму 13 582,60 руб. * 2 = 27 165,20 руб.

Истец направил в адрес Ответчика уведомления - претензии №№ 4546/20,4398/20,4552/20, 5100/20 с предложением в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения данного уведомления, произвести оплату штрафа в общей сложности 297 597 рублей по реквизитам АО «Военторг», однако Ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений. (п.8.3 Договора).

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Пунктом 8.13 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика. В связи с этим, довод Ответчика о том, что акт составлен ненадлежащим лицом несостоятелен, так как ФГКС «985 ЦГСН» является подведомственным учреждением Министерства обороны, наделенным полномочиями по проверке качества оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора, предусмотренные настоящим Договором штрафные санкции (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт. Этот акт является единственным и достаточным доказательством для предъявления штрафных санкций, с чем Ответчик согласился, подписав договор.

В соответствии с пунктом 8.13 Договора, к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акт проверки, и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы Ответчика о применении к настоящим отношениям положений главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не состоятельны.

Ответчик в своих доводах не полностью цитирует статью 783 ГК РФ, в которой установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемых правоотношений общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), на которые ссылается в своих доводах Ответчик, противоречат статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, поскольку предметом Договора является совершение определенных действий и определенной деятельности (статья 779 ГК РФ) – доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (п. 1.1.1. Договора), а не выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (статья 702 ГК РФ). Исходя из особенностей правоотношений, а также их длительного характера, субъектного состава, Договором предусмотрено несколько видов актов, в которых Заказчиком и Получателем принимаются результаты деятельности Ответчика по оказанию услуг в рамках положений статьи 720 ГК РФ:

акт о выявленных недостатках оказанных услуг - установлен в п.п. 6.3., 8.10. Договора, составляется Получателем (Заказчиком) с привлечением Исполнителя в случае выявления в ходе оказания услуг (а не при приемке услуг) несоответствия их условиям Договора. В данном акте указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. Указанная отметка является правом (а не обязанностью) Заказчика и может быть выполнена Заказчиком только после поступления в его адрес ежедневного акте сдачи-приемки (в силу п. 6.1.1. Договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, представить Заказчику подлинные экземпляры каждого ежедневного акта сдачи-приемки, оформленного в истекшем месяце).

акт проверки - составляется на основе п.п. 3.3.4., 8.10. Договора, в которых установлено право Заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4.) и определено, что предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

ежедневный акт сдачи-приемки услуг - установлен в п. 6.1. Договора, составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В ежедневном акте сдачи-приемки Исполнитель и Получатель должны отразить количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг, соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в Договоре. На его основе составляются акт сдачи-приемки оказанных за месяц услуг (п. 6.6. Договора) и сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.7. Договора), по данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п. 7.3. Договора). Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг составляется и подписывается Исполнителем и Получателем, Заказчик в его составлении и подписании не участвует. Более того согласно указанному пункту ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: «по одному для Получателя и Исполнителя» (п. 6.1. Договора). Согласно п. 8.10 Договора только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора (с учетом особенностей его предмета и положений статей 779-782 ГК РФ) в вышеназванных актах производится не только фиксирование данных о приемке оказанных услуг, но и данных о контроле за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Довод Ответчика о том, что яйца из республики Беларусь соответствуют качеству несостоятелен в связи со следующим (Эпизод 1 факт 4):

Согласно п. 90 требований к качеству продовольствия (часть технического задания -приложение № 6 к Договору), поставляемого для организации питания установлен один ГОСТ 31654-2012. Ответчик ссылается на п. 5.10 Договора, однако, для продуктов, для которых техническим заданием установлен ГОСТ, должен быть применен ГОСТ. Более того, Ответчик не предоставляет никаких документов (сертификатов, иных документов подтверждающих, что данные яйца ПРОИЗВЕДЕНЫ по ГОСТу), свидетельствующих о качестве товара.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

В соответствии с п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается закупка, доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» (раздел № 3 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

В разделе № 3 Технического задания «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» установлен перечень конкретной нормативной технической документации (технические регламенты, ГОСТы, технические условия), по которым должны быть выпущены пищевые продукты, поставляемые Ответчиком для организации питания военнослужащих, а также дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) некоторых из них.

В соответствии с п. 1.1.2. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание) под услугами в Договоре понимается хранение продовольственных товаров, предназначенных для организации питания, а также кормов (продуктов) с соблюдением санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и настоящим Договором.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлено доказательств по Эпизодам 1 и 4 несостоятелен в связи со следующим.

Акты подписаны представителем ответчика.

Единственным необходимым и достаточным основанием для предъявления штрафных санкций является акт выявленных нарушений (п.8.12 Договора), с чем Ответчик согласился, подписав данный Договор.

В соответствии с пунктом 8.13 Договора, к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Наличие или отсутствие фотографий не означает наличие или отсутствие нарушений.

Ответчиком в материалы дела представлен ежедневный акт сдачи-приемки услуг, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки оформляются между Ответчиком как Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец Заказчик (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора. Согласно пункту 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Именно Акт, предусмотренный 8.12 Договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения. В этой связи, ссылка Ответчика на Ежедневный акт сдачи-приемки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права Заказчика (Истца) на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договора. С данным условием Ответчик согласился, подписав настоящий Договор.

Довод Ответчика о передаче Заказчиком (АО «Военторг») полномочий по приемке оказанных услуг Получателю услуг не соответствует Договору.

Так, в соответствии с п. 2.3. Договора он заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.12.2016 №301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее – Контракт). Государственным заказчиком по Контракту является Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации. Заказчик по Договору (АО «Военторг») является Исполнителем по Контракту. Исполнитель по Договору (Ответчик) является соисполнителем по Контракту.

В силу п. 1.1.2. Договора Получатель – воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых Исполнитель оказывает услуги, уполномоченные Контрактом и Договором на приемку услуг, оказанных Исполнителем.

Таким образом, Получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО «Военторг», а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках Контракта и данные полномочия указаны и в Договоре с Ответчиком (соисполнителем услуг), в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО «Военторг» и Ответчиком совместно. При этом Получатель подведомственен и подотчетен только Минобороны России.

Заказчик (АО «Военторг») согласно п. 3.3.4. Договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и согласно п. 8.10 Договора по факту выявления нарушений исполнения условий Договора составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки услуг и выписки из книги ф.33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком как Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец Заказчик (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора. Согласно пункту 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, с учетом документально зафиксированного нарушения при исполнении принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что у истца имелись достаточные основания для начисления ответчику штрафа. Документы, подтверждающие основания для освобождения ответчика от ответственности, им представлены не были.

Общая сумма штрафа в рамках выявленных нарушений составила 297 597, 00 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина штрафа и порядок его расчета были согласованы при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а штраф подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Радиус» в пользу АО «Военторг» штраф в размере 297 597 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 952 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова