Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А33-261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2019 года

Дело № А33-261/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (ИНН 7725828549, ОГРН 1147746520767) г. Москва

к публичному акционерному обществу «Химико-Металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2018 № 297,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2019 № 19/03,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Химико-Металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании 3 390 452,48 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по февраль 2016 г., 826 350,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 года по 26.12.2018 г. и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 22.02.2019. Протокольным определением от 22.02.2019 судебное разбирательство отложено на 05.03.2019.

Ко дню судебного заседания от истца поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, ходатайствует о снижении процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

между истцом (энергосбытовой организацией) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.06.2013 № 13/13 (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 18.07.2014), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять потребителю в определенные точки поставки (приложение № 2) электрическую энергию и мощность в количестве, определенном договором (приложение № 1).

Потребитель обязуется принять от поставщика поставленную в определенные точки поставки (приложение № 2) электрическую энергию и мощность; оплатить поставщику поставленную /принятую электрическую энергию и мощность; соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 4.4.12 договора потребитель обязался незамедлительно с момента обнаружения неисправности сообщать поставщику и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе расчетных и контрольных приборов учета электрической энергии, а также о нарушении защитных и пломбирующих устройств средств измерений, находящихся на балансе и обслуживании потребителя. В пункте 4.4.13 договора потребитель обязался обеспечить должное техническое обслуживание средств измерений, находящихся в электроустановках и на праве собственности потребителя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора фактический объем поставляемой по договору электрической энергии и мощности определяется на основании приборов коммерческого учета.

Учет отпущенной потребителю электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных АИИС КУЭ, а также контрольных измерительных приборов учета и соответствующих измерительных цепей, находящихся на балансе потребителя (пункт 6.1.3).

Согласно пункту 6.1.7 договора в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктами 166, 179 положений для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный платеж за фактически принятую электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта приема-передачи и выставленных счетов-фактур с учетом ранее произведенных платежей.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета средств измерений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу № А33-6608/2016 с акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 2 789 018,69 руб., в том числе: 2 493 373,51 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию на период с января по февраль 2016 года, 295 645,18 руб. – пени за период с 18.02.2016 по 31.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 945 руб. ПАО «Химико-металлургический завод» участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт»; гарантирующий поставщик) и АО «Атомэнергопромсбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1000006638 от 09.10.2015, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующего энергопринимающего устройства покупателя.

- в силу пункта 3.1 договора покупатель обязуется: обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих установленным законодательством РФ требованиям (в отношении энергопринимающих устройств, которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета, либо в случае, если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ) (подпункт 3.1.4); в соответствии с действующим законодательством РФ обеспечить за свой счет эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета (системы учета), а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (подпункт 3.1.13).

- согласно пункту 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в Приложении № 1 к договору, с учетом внесенных изменений в Приложение № 1, в соответствии с действующим законодательством РФ.

- в соответствии с пунктом 4.2 договора приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 2 к договору.

- на основании пункта 4.8 договора (в редакции протокола разногласий от 09.10.2015) в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, выявления безучетного потребления и иных случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии определяется в соответствии с требованиями указанных пунктов Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

- согласно пункту 4.10 договора в случае непредставления покупателем показаний расчетного прибора учета за соответствующий расчетный период в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, а также в случаях неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, - расчетным способом в соответствии с пунктом 4.8 договора, а для покупателя, в расчетах с которым применяется третья-шестая ценовая категория, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются как отношение объема, определенного в соответствии с пунктом 4.8 договора, и количества часов в расчетном периоде.

- в случае выявления безучетного потребления, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде. К данному объему применяется нерегулируемая цена расчетного месяца, в котором был выявлен факт безучетного потребления (пункт 4.12 договора).

- из материалов дела следует, что в январе, феврале 2016 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставлена электрическая энергия (мощность) в точки поставки ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1000006638 от 09.10.2015.

- 26.11.2015 представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя ОАО «ХМЗ» ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.11.2015 № 126/О-П, на объекте ПС-159 по ул. Матросова, 30, в г. Красноярске проведена проверка приборов учёта; выявлено, что истёк межповерочный интервал трансформаторов тока; рекомендовано привести систему учёта в соответствие с НТД; после устранения замечаний вызвать представителя МРСК для опломбировки.

- результаты проверки зафиксированы в актах проверки расчётных приборов учёта от 26.11.2015 № 20-92 (прибор учёта № 1103153166); № 20-93 (прибор учёта № 1103153212), № 20-94 (прибор учёта № 1103153226), № 20-95 (прибор учёта № 1103153154).

- согласно представленным в дело актам допуска прибора учёта в эксплуатацию от 12.02.2016, составленным представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя потребителя ОАО «ХМЗ» ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.01.2016 № 01-16/14, на объекте ПС-159 по ул. Матросова, 30, в г. Красноярске установлены и допущены в эксплуатацию приборы учёта №/№ 1103153166 (акт № 16-332), 1103153212 (акт № 16-333), 1103153226 (акт № 16-334), 1103153154 (акт № 16-335). В данных актах отражено, что на клеммной крышке и корпусе приборов учёта установлены контрольные пломбы; акты подписаны без возражений.

- в связи с истечением межповерочного интервала на основании актов проверки расчётных приборов учёта от 26.11.2015 объём электроэнергии, поданной потребителю ответчика ОАО «ХМЗ», определён расчётным способом на основании пункта 179 Правил № 442: с момента проверки объем потребления по точкам поставки за первые расчетные периоды (с 28.11.2015-30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015) - по аналогичному периоду предыдущего года; далее - по максимальной мощности.

- в пункте 5.2 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1000006638 от 09.10.2015 (в редакции протокола согласования № 1 к протоколу урегулирования разногласий от 17.12.2015 к протоколу разногласий от 09.10.2015) предусмотрен порядок оплаты по договору.

- расчетным периодом по договору является месяц.

- оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) по производится в следующем порядке: 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта принимается равным объему потреблении электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей покупателя, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824. Окончательный расчет покупатель осуществляет на основании счета-фактуры.

- факт поставки электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1000006638 от 09.10.2015 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

- согласно расчету ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность АО «Атомэнергопромсбыт» за потребленную в январе-феврале 2016 года электрическую энергию (мощность) составляет 38 102 151,08 руб.

- на оплату поставленной электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлены счета-фактуры на общую сумму 38 102 151,08 руб., которые частично в сумме 2 493 373,51 руб. не оплачены АО «Атомэнергопромсбыт».

- материалами дела, пояснениями ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 07.05.2018 и ПАО МРСК Сибири» от 08.05.2018 подтверждаются следующие обстоятельства:

- до 12.02.2016 система учёта на объекте ПС-159 по ул. Матросова, 30, в г. Красноярске не приведена в соответствие с НТД (система учета допущена в эксплуатацию лишь 12.02.2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле). Сам по себе факт истечения межповерочного интервала лишает системы учета законной силы и не позволяет определять объем потребленной электроэнергии на основании ее показаний;

- доказательства допуска системы учета до 12.02.2016 ответчиком в материалы дела не представлены;

- заявка ответчика на проведение процедуры допуска прибора учета направлена в адрес сетевой организации 14.01.2016, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 153 Правил № 442;

- обращение собственника энергопринимающих устройств о допуске вновь поверенных приборов учета, ТТ, ТН, без указания конкретной даты, поступило в адрес ПАО «МРСК Сибири» 14.01.2016;

- согласно пункту 153 Правил № 442 процедура допуска не может быть проведена ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней с момента ее получения; в спорный период допуск с участием сетевой организации не произведен, что не противоречит пункту 153 Правил № 442, поскольку с 14.01.2016 по 31.01.2016 оставалось еще 11 рабочих дней;

- исходя из пункта 153 Правил № 442, собственник энергопринимающих устройств не лишен права осуществить допуск в эксплуатацию принадлежащих ему систем учета самостоятельно без непосредственного участия сетевой организации, соблюдая при этом предусмотренную процедуру, что им не сделано;

- расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии применен истцом только по 04.02.2016, который является 15 рабочим днем со дня направления заявки (14.01.2016);

- с 05.02.2016 по 29.02.2016 объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета.

- исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявка ответчика на проведение процедуры допуска прибора учета направлена в адрес сетевой организации 14.01.2016 и получена ею 14.01.2016; в спорный период допуск с участием сетевой организации не произведен, что не противоречит пункту 153 Правил № 442; ПАО «Красноярскэнергосбыт» соблюдены требования пункта 153 Правил № 442 в части периода, в котором возможно применение расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии, с учетом даты заявки ответчика. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при повторном рассмотрении дела.

- поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее уточнения) в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 493 373,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

- довод АО «Атомэнергопромсбыт» о признании пригодными к расчетам трансформаторов тока со ссылкой на свидетельства от 04.02.2015 отклоняется судом, поскольку не влияет на существо заявленных требований, поскольку допуск систем учета в эксплуатацию произведен позднее спорных периодов; доказательства своевременной (до истечения срока межповерочных интервалов) поверки системы учета и ее допуска в эксплуатацию в заявленный в иске период в материалы дела ответчиком не представлены.

- за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной с января по декабрь 2016 г., с января по июль 2017 г., истцом начислены ответчику пени за период с 18.02.2016 по 31.07.2017 в сумме 295 645,18 руб. (с учетом уточнения, начисления только на окончательные платежи) на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы задолженности, срока окончательной оплаты, периода просрочки, сумм оплат, единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

- данный уточненный расчет пени не оспорен ответчиком и является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015). Кроме того, в нем учтены указания кассационной инстанции в части начисления пени на окончательные платежи и применения ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения.

- с учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 295 645,18 руб. (с учетом уточнения) также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-169141/17-23-1492 иск ПАО «МРСК Сибири» удовлетворен частично; с АО «Атомэнергопромсбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность в размере 1 113 050 руб. 73 коп., из которой: сумма основного долга в размере 897 078 руб. 97 коп., пени в размере 215 971 руб. 76 коп. и с 04.10.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 503 руб. ПАО «Химико-металлургический завод» участвовало в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.13277.13 с учетом соглашения о замене стороны от 22.07.2014. Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, заказчик обязуется обеспечить поставку (покупку) электрической энергии в объеме обязательства, по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи (поставки) потребителям, и своевременно производить оплату оказанных исполнителем услуг на условиях установленных договором.

- порядок определения объема электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора. Согласно п. 6.2 договора, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период. В соответствии с п. 6.4 договора, заказчик, получивший акт об оказании услуг, обязан в течение трех рабочих дней с момента получения рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и вернуть исполнителю. В соответствии с п. 6.5 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение пяти календарных дней. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение пяти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур. Порядок расчета согласован сторонами в разделе 6 договора.

- ПАО «МРСК Сибири» направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом, № 1.3/03/2409-исх от 09.02.2016, акт об оказании услуг за январь 2016 года.

- Акт № 1 от 31.01.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года подписан со стороны ответчика с разногласиями в отношении потребителя – ОАО «ХМЗ».

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу № А33-6608/2016 установлена правомерность определения объема потребленной электроэнергии потребителя ОАО «ХМЗ» в спорный по настоящему делу период расчетным путем.

- поскольку срок оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в соответствии с представленным актом в полном объеме, требование истца о взыскании 897 078 руб. 97 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

- рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению за указанный истцом период, исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки (9,13 % годовых), что не ниже значения ключевой ставки (7,5 % годовых).

- в соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

- учитывая приведенные разъяснения и правовые позиции, а также наличие оснований снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судом принят контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за период с 14.02.2016 по 03.10.2018, исходя из ключевой ставки 7,5 % годовых и 1/300 ставки за каждый день просрочки, составляет 215 971,76 руб.

- поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

- заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению с 04.10.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу № А33-6608/2016 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-169141/17-23-1492 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 4 216 803 руб. 37 коп., в том числе 3 390 452 руб. 48 коп. – долга за январь и февраль 2016 года и 826 350 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 26.12.2018, начиная с 27.12.2018 проценты по дату уплаты долга (3 390 452 руб. 48 коп.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указывает истец, вследствие истечения межповерочного интервала приборов учета, объем потребленной ПАО «ХМЗ» электроэнергии в период с января по февраль 2016 года определен с применением расчетных способов, что повлекло увеличение объема и стоимости, потребленной ПАО «ХМЗ» электрической энергии. С АО «Атомэнергопромсбыт» решениями по делам № А33-6608/2016 и № А40-169141/17-23-1492 была взыскана стоимость потребленной ПАО «ХМЗ» электрической энергии и объем и стоимость услуг по договору оказания услуг по передаче от 20.12.2013 № 18.2400.13277.13, заключенному в интересах ПАО «ХМЗ» с ПАО «МРСК Сибири», объемы которой и предъявлены истцом ко взысканию ответчику в настоящем деле (перевыставлены).

В целях корректировки объемов и стоимости электрической энергии в период с января по февраль 2016 года истец на оплату ответчику выставил соответствующие корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием добровольно оплатить долг и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, также в письменном отзыве на иск указал следующее:

- на момент проведения проверки трансформаторы тока и трансформаторы напряжения являлись поверенными, межповерочный интервал истекал 27.11.2015 и 28.11.2015;

- актом сверки № 75 взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года подтверждается перечисление потребителем денежных средств за потребленную электрическую энергию (мощность) в январе и феврале 2016 года;

- проценты за нарушение сроков оплаты должны рассчитываться не ранее момента предъявления истцом в адрес ответчика требования о погашении суммы основного долга, посредством выставления и направления корректировочных счет-фактур и корректировочных актов: с 19.07.2017 за покупку электроэнергии за январь-февраль 2016 года, с 19.09.2018 за передачу электроэнергии в январе 2016 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также иными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по делу № А33-6608/2016 удовлетворены в исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с АО «Атомэнергопромсбыт» 2 789 018,69 руб., в том числе: 2 493 373,51 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию на период с января по февраль 2016 года, 295 645,18 руб. – пени за период с 18.02.2016 по 31.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-169141/17-23-1492 удовлетворены в исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о взыскании с АО «Атомэнергопромсбыт» 1 113 050 руб. 73 коп., из которых: сумма основного долга в размере 897 078 руб. 97 коп., пени в размере 215 971 руб. 76 коп. и с 04.10.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Поскольку решения по делам №А33-6608/2016 и № А40-169141/17-23-1492 затрагивают права и обязанности ПАО «ХМЗ», как конечного потребителя и плательщика за потребленную электроэнергию, последнее было привлечено Арбитражным судом Красноярского края и Арбитражным судом города Москвы к участию в указанных делах в качестве третьего лица.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А33-6608/2016 судом установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ПАО «ХМЗ» ПС-159 по ул. Матросова, 30, в г. Красноярске. Результаты проверки зафиксированы в актах проверки расчётных приборов учёта от 26.11.2015 № 20-92 (прибор учёта № 1103153166); № 20-93 (прибор учёта № 1103153212), № 20-94 (прибор учёта № 1103153226), № 20-95 (прибор учёта № 1103153154). Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.02.2016, приборы учета ПАО «ХМЗ» допущены в эксплуатацию.

В связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока ПАО «ХМЗ» расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии произведен расчетным путем в соответствии с п.п. 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее- Правила 442). При этом объем электроэнергии с момента проверки за первые расчетные периоды с 28.11.2015-30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015 произведен по аналогичному периоду предыдущего года, за период с 01.01.2016 по 04.02.2016 года - по максимальной мощности, а начиная с 05.02.2016 по 29.02.2016 по показаниям приборов учета ответчика за предыдущий период (с учетом срока в 15 дней на выполнение сетевой организацией заявки ответчика от 14.01.2016).

Подробный расчет по объемам потребленной электроэнергии с расчетами иска по делам № А33-6608/2016 и А40-169141/17-23-1492 представлены истцом в материалы дела.

В настоящем деле рассматривается требование АО «Атомэнергопромсбыт» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с января по февраль 2016 года в размере 3 390 452 руб. 48 коп. (в том числе 2 493 373 руб. 51 коп. – стоимость потребленной электроэнергии и 897 078 руб. 97 коп. – стоимость услуг по передаче электроэнергии), доначисленная ответчику в связи определением объемов за спорный период расчетным способом на основании актов проверки расчётных приборов учёта от 26.11.2015 № 20-92 (прибор учёта № 1103153166); № 20-93 (прибор учёта № 1103153212), № 20-94 (прибор учёта № 1103153226), № 20-95 (прибор учёта № 1103153154), в связи с истечением межповерочного интервала системы учета на объекте ответчика ПС-159 по ул. Матросова, 30.

Поскольку факт истечения на объекте ПАО «ХМЗ» ПС-159 по ул. Матросова, 30 г. Красноярска межповерочного интервала трансформаторов тока, равно как и правильность исчисления объемов потребленной электроэнергии расчетным способом по указанному объекту за период с января по февраль 2016 года являлась предметом рассмотрения в делах А33-6608/2016 и А40-169141/17-23-1492, в которых участвовало ПАО «ХМЗ», при этом все указанные ответчиком в отзыве по настоящему делу были оценены судом при рассмотрении дела №А33-6080/2016, то указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, т.е. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 28 Правил N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 78 Правил N 442 расчеты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электроэнергии, стоимость услуг по ее передаче, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Из указанных норм следует обязанность ПАО «ХМЗ» оплатить весь объем потребленной электроэнергии, включающий в себя стоимость услуг по ее передаче.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что АО "Атомэнергопромсбыт" в спорный период имело статус энергосбытовой организации и на основании договора энергоснабжения от 28.06.2013 № 13/13 подавало электроэнергию на объекты ПАО «ХМЗ», поэтому вправе требовать от ответчика ее оплаты в полном объеме, включая стоимость услуг по передаче электроэнергии, входящих в состав стоимости поданной электроэнергии. Иное означало бы наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебным актом по делу №А33-6608/2016 определен объем электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период (за вычетом ранее предъявленного расхода) и ее стоимость в сумме 2 493 373,51 руб.

Судебными актом по делу А40-169141/17-23-1492 определена стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период на сумму 897 078 руб. 97 коп.

Всего, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию с января по февраль 2016 года и услуги по передаче электроэнергии по акту оказанных услуг за январь 2016 года составила 3 390 452 руб. 48 коп., в том числе 3 250 329,23 руб. за январь 2016 года и 140 123 руб. 25 коп. за февраль 2016 года согласно представленному истцом расчету.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным. ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 3 390 452 руб. 48 коп., задолженности за поставленную электроэнергию за период с января по февраль 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга за потребленную электрическую энергию в период с января по февраль 2016 года, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика 826 350 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 26.12.2018.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, т.к. соответствует обстоятельствам дела и не нарушает прав ответчика, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше чем размер неустойки, предусмотренной ФЗ «Об электроэнергетике».

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с момента выставления истцом корректировочных счетов-фактур проверены судом и отклоняются, поскольку условиями договора оплата потребленной ответчиком электроэнергии и услуг по ее передаче не ставится в зависимость от выставления истцом счетов-фактур. Кроме того, об объеме потребленной электроэнергии (исчисленным расчетным способом) ответчик узнал из актов проверки сетевой организации.

С АО «Атомпромбыт» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскана неустойку начиная с 18 и 14 февраля 2016 года соответственно.

Учитывая изложенное, период просрочки определен истцом верно, расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указал на затруднительное финансовое положение, высокую кредитную нагрузку, оформлено несколько кредитных линий на пополнение оборотных средств, общая задолженность по которым составляет более 15 млн. долларов США, а сумма ежемесячной уплаты процентов более 5 млн. рублей ежемесячно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям просрочки уплаты долга, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера процентов не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 826 350 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как при расчёте неустойки в соответствии с положениями Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в размере 1/130 ключевой ставки) сумма пени составила бы 2 184 549 руб. 74 коп.

Также суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по поставке электрической энергии, недоказанность ответчиком наличия в период действия просрочки исполнения обязательств непредолимой силы (в том числе наличия каких-либо последствий, причиненных возгоранием на объекте ответчика), равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленных ко взысканию процентов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая (финансовое положение ответчика таким случаем не является), при котором возможно снижение процентов, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 350 руб. 89 коп. за период с 19.02.2016 по 26.12.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику начиная с 27.12.2018 процентов в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты долга.

При присуждении ответчику процентов по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учётом размера исковых требований 4 216 803 руб. 37 коп., составляет 44 084 руб.

При принятии иска судом определением от 17.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2017 № 3161 и возвращенной в сумме 73 182 руб. 50 коп. согласно справке Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу №А56-5152/2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 084 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 29 098 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Химико-Металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 216 803 руб. 37 коп., в том числе 3 390 452 руб. 48 коп. –долга за январь и февраль 2016 года и 826 350 руб. 89 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 26.12.2018, начиная с 27.12.2018 проценты подлежат взысканию с ответчика по дату уплаты долга (3 390 452 руб. 48 коп.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 44 084 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета 29 098 руб. 50 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.12.2017 № 3161.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова