Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-108610/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108610/23
26 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2024 года

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» федерального дорожного агентства»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании неустойки в размере 15 000 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Центравтомагистраль», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мосэнергосбыт») об обязании АО «Мосэнергосбыт» исполнить гарантийные обязательства в рамках реализации государственного контракта № 73/21-СД от 20.10.2021 на выполнение работ по объекту: «Установка систем контроля линий электроосвещения, в том числе элементов систем передачи данных, устройство автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: А-103 «Щелковское шоссе» Москва - Щелково - автомобильная дорога А-107 «Московское малое кольцо», А-104 Москва - Дмитров - Дубна, А-106 Рублево-Успенское шоссе, А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - ФИО1 - Истра -Икша, А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево -Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, А-109 Ильинское шоссе, А-112 Чепелево - Вельяминово, М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, старое направление, М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград -Астрахань, Московская область», а именно устранить следующие недостатки:

1)         Неработающие приборы учёта электрической энергии: Меркурий 234 № 45593798, ШНО-4, км 7+460 (лево) и Меркурий 234 № 46135334, ШНО-6, км 11+036 (лево) на автомобильной дороге федерального значения А-106 «Рублёво-Успенское шоссе»;

2)         Неработающий прибор учёта электрической энергии Меркурий 234 ARTM2-00 DPBR.G No 47289417, км 68+622» на автомобильной дороге федерального значения М-8 «Холмогоры»;

в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит взыскать в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» неустойку в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей;

присудить в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей из расчета за каждый календарный день неисполнения, соответствующего судебного акта.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФКУ «Центравтомагистраль», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

ФКУ «Центравтомагистраль» (далее - Учреждение, Заказчик, Истец) является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с п. 3.2 Устава Учреждения, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Непосредственно Учреждение не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта автомобильных дорог, в связи с чем для достижения целей и реализации предмета деятельности (а именно организация оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления) Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах лимитов бюджетных средств, утверждает в установленном порядке и в пределах компетенции технические задания на разработку проектной документации, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между Учреждением и АО «Мосэнергосбыт» (далее - Подрядчик, Ответчик) 20.10.2021 был заключен Государственный контракт № 73/21-СД (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Установка систем контроля линий электроосвещения, в том числе элементов систем передачи данных, устройство автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: А-103 «Щелковское шоссе» Москва - Щелково - автомобильная дорога А-107 «Московское малое кольцо», А-104 Москва - Дмитров - Дубна, А-106 Рублево-Успенское шоссе, А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - ФИО1 - ФИО2, А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево -Воскресенск - Михнево - Балабаново - Руза - Клин - Дмитров, А-109 Ильинское шоссе, А-112 Чепелево - Вельяминово, М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной, М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, старое направление, М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, М-9 «Балтия» Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой, М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград -Астрахань, Московская область» (далее - Объект).

Общая стоимость работ по настоящему Контракту (Цена Контракта) составляет: 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% (далее – НДС) – 2 333 333 (два миллиона триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки (п. 4.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов и видов работ определяются Календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту):

Календарные сроки выполнения работ на Объекте:

Начало выполнения работ: с момента заключения Государственного контракта.

Окончание выполнения работ: 20 декабря 2022 г. (п. 6.1 контракта).

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на Объекте и входящего в него оборудования, материалов и комплектующих с момента (даты) подписания сторонами Акта о приемке работ (КС-2) составляет:

- приборы учета электроэнергии – 3 года;

- кабельная продукция и провод – 5 лет;

- остальное оборудование, поставляемое при выполнении работ – гарантийный срок, установленный производителем (п. 11.2 контракта).

В случае, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Контракта, Нормативно-техническим требованиям), Заказчик направляет Подрядчику письменное извещение (по почтовому адресу или по электронному адресу, указанным в разделе 20 Контракта, либо вручением под расписку уполномоченному представителю Подрядчика) о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию Объекта, гарантийного участка, в которой указывается дата, время и место, Объект и работы, подлежащие обследованию для фиксирования выявленных дефектов (замечаний) в акте и определения сроков их устранения. Подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в установленный в извещении Заказчика срок для участия в комиссии. Акт выявленных дефектов оформляется в 2 (Двух) экземплярах и передается представителю Подрядчика с отметкой в получении (п. 11.3 контракта).

Как указал истец, Заказчик 25.08.2023 письмом № 06-02/10141 сообщил Подрядчику о том, что при плановом осмотре электроустановок на автомобильной дороге федерального значения А-106 «Рублёво-Успенское шоссе» были выявлены неработающие приборы учёта электрической энергии: Меркурий 234 № 45593798, ШНО-4, км 7+460 (лево) и Меркурий 234 № 46135334, ШНО-6, км 11+036 (лево).

Срок по замене указанных приборов учета был установлен до 01.09.2023.

Заказчик 31.08.2023 письмом № 06-02/10360 сообщил Подрядчику о том, что при плановом осмотре электроустановок на автомобильной дороге федерального значения М-8 «Холмогоры» был выявлен неисправный прибор учёта электрической энергии Меркурий 234 ARTM2-00 DPBR.G No 47289417, км 68+622.

Срок по замене указанного прибора учета был установлен до 06.09.2023.

Заказчик 03.10.2023 письмом № 06-02/11468 повторно сообщил Подрядчику о необходимости в срок до 09.10.2023 провести мероприятия по замене вышеуказанных неработающих приборов учета электрической энергии, согласно гарантийным обязательствам (п. 11.2 Контракта).

18.10.2023 Подрядчику направлена досудебная претензия № 01-08/12006 об оплате штрафных санкций в размере 10 000,00 (Десяти тысяч) рублей, возникших в результате неисполнения Подрядчиком гарантийных обязательств.

20.11.2023 Подрядчик письмом № 19050-ПР от 20.11.2023 сообщил Заказчику о том, что неисправные приборы учета электроэнергии, указанные в служебных письмах от № 06-02/10141 от 25.08.2023, а также от № 06-02/10360 от 31.08.2023 были заменены.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени Подрядчик не предоставил в адрес Учреждения никаких документов, содержащих информацию об устранении выявленных дефектов в период действия гарантийных сроков, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

            Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

            В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на Объекте и входящего в него оборудования, материалов и комплектующих с момента (даты) подписания сторонами Акта о приемке работ (КС-2) составляет:

- приборы учета электроэнергии – 3 года;

- кабельная продукция и провод – 5 лет;

- остальное оборудование, поставляемое при выполнении работ – гарантийный срок, установленный производителем (п. 11.2 контракта).

Согласно пункту 11.3 Контракта требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для Подрядчика.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что МЭС в полном объеме были выполнены работы по государственному контракту, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 20.12.2021 и № 2 от 15.12.2022 г. и Справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 20.12.2021 и № 2 от 15.12.2022 г.

Письменное извещение о необходимости направления уполномоченного представителя в адрес АО «Мосэнергосбыт» Истцом не направлялось, акт выявленных дефектов с участием представителя АО «Мосэнергосбыт» не составлялся, а односторонне составленный с учетом п. 11.4 Государственного контракта акт Истцом в адрес МЭС не направлялся, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Контракт прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять подрядчика о предстоящих комиссионных обследованиях.

Из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, подрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ и его нормальной эксплуатации, как и необходимости проведения комплекса работ по устранению недостатков.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в том числе соблюдения процедуры вызова подрядчика на обследование объекта.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Каких-либо доказательства того, что ответчик отступил от требований технической документации, выполнил тот или иной вид работ с нарушением технологии истец не представил. О назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик не представил суду доказательств того, что возникновение неисправностей приборов учета электрической энергии обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требование о взыскании штрафа и судебной неустойки носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, так же подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


                 Судья                                                                                             И.Д. Арешкина