Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А04-15/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-15/2018
г. Благовещенск
22 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Селетканского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в муниципальный контракт

при участии в заседании:

От истца: ФИО2 , по доверенности № 8 от 25.12.2017 (сроком на 12 месяцев), паспорт;

От ответчика: не явились, извещены.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ-28» с исковым заявлением к администрации Селетканского сельсовета о внесении изменений в муниципальный контракт №1 от 02.05.2017 года: изложить пункт 1.2. Контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало 02.05.2017 г., окончание – 30.06.2018 г.».

Требования обоснованы тем, что в виду непредвиденных обстоятельств работы по Контракту не представляется возможным выполнить в установленный срок.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание и в судебное разбирательство явку представителя не обеспечил, в отзыве просил рассмотреть дело без его участия, не возражает по заявленным требованиям.

Судом исследованы представленные документы, суд посчитал, что дело подготовлено к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд рассмотрел дело в соответствии требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.05.2017 года между Администрацией Селетканского сельсовета Шимановского района Амурской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-28» (Подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по усилению, укреплению, восстановлению автомобильных дорог, связанных с перевозкой всех необходимых грузов и проезда любого вида транспортных средств, задействованных при строительстве объектов в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в с. Селеткан Шимановского района Амурской области, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2 контракта: начало -02.05.2017 г., окончание - 01.10.2017 г..

Истец своевременно приступив к выполнению работ по данному контракту, в мае 2017 года обнаружил, необходимость проведения работ по устранению возникающих в ходе эксплуатации дорог на участке по муниципальному контракту № 1 мест пучинообразования, вызванных повышенной интенсивностью движения большегрузного транспорта при строительстве газопровода «Сила Сибири»..

В письме Общество сообщило Заказчику о необходимости корректировки работ в установленные сроки и просило продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту.

Ответчик в своём письме указал на отсутствие правовых оснований для продления сроков окончания работ и на установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ исчерпывающий перечень оснований для переноса сроков, который на данный случай не распространяется, что и явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулировались в момент заключения контракта Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В части 2 статьи 34 данного Закона установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Анализ положения Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по независящим от обеих сторон обстоятельствам или по обстоятельствам, ответственность за которые нельзя возложить на поставщика (подрядчика, исполнителя).

Но поскольку в статье 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, то истец полагает возможным применить общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и к изменению условий контракта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из иных случаев изменения договора, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, следует рассматривать существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Заключенным между сторонами контрактом иного не предусмотрено.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В момент проведения электронного аукциона и подписания рассматриваемого государственного контракта истец не предполагал и не мог предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства и условиям оборота, некорректное составление рабочей документации и срок её корректировки, и в связи с этим к приостановке работ. Приостановление работ отражено в общем журнале производства работ.

Истцом соблюдены положения статьи 716 ГК РФ и Заказчик был немедленно уведомлен о наступлении обстоятельств, препятствующих завершению работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд полагает необходимым иск удовлетворить, внести изменения в муниципальный контракт №1 от 02.05.2017 года: изложить пункт 1.2. Контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало 02.05.2017 г., окончание – 30.06.2018 г.».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца с его согласия.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Внести изменения в муниципальный контракт №1 от 02.05.2017 года: изложить пункт 1.2. Контракта в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало 02.05.2017 г., окончание – 30.06.2018 г.».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев