Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А63-6407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6407/2018
г. Краснодар
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А63-6407/2018 (Ф08-4837/2024), установил следующее.

В деле о несостоятельности ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – завод) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с ФИО3 по вопросу признания 215 863 рублей задатка, внесенного ФИО3 в рамках публичного предложения № 8934-ОТПП за лоты № 47 – 54, неподлежащим возврату.

ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными результатов оценки по определению рыночной цены имущества должника (реакторов) и признании недействительными результатов торгов по продаже имущества завода в рамках публичного предложения № 8934-ОТПП, проведенных на электронной торговой площадке ООО «Руссиа онлайн» по лотам № 47 – 54, возврате 215 863 рублей задатка.

Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель полагает, что при проведении торгов управляющий ввел в заблуждение потенциальных покупателей указанием на реализацию реакторов, тогда как с учетом фактического состояния и уровня износа реализуемые объекты таковыми признать нельзя. Имущество подлежало реализации по стоимости металлических емкостей без приписываемых свойств реактора. Данные обстоятельства являются основанием для отмены проведенных торгов и возврата внесенного заявителем задатка.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2018 возбуждено производство по данному делу. Определением от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением от 13.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 16.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе реализации имущества организованы и проведены открытые торги в форме публичного предложения № 8934-ОТПП на электронной торговой площадке ООО «Руссиа онлайн». Предметом торгов являлось следующее имущество должника: лот 47, реактор с гладко-приварной рубашкой 6,3 куб. м, материал нержавеющая сталь, инв. № 7360091, цена 205 777 рублей; лот 48, реактор с гладко-приварной рубашкой 6,3 куб. м., материал нержавеющая сталь, инв. № 7360092, цена 205 777 рублей; лот 49, реактор нержавеющий 3,2 куб. м, инв. № 7360087, цена 145 777 рублей; лот 50, реактор нержавеющий 6 куб. м, инв. № 7360089, цена 217 333 рубля; лот 51, реактор нержавеющий 6 куб. м, инв. № 7360090, цена 217 333 рубля; лот 52, реактор нержавеющий 6,3 куб. м, инв. № 7360088, цена 225 150 рублей; лот 53, реактор с мешалкой 3,2 куб. м, инв. № 7360093, цена 122 155 рублей; лот 54, реактор с мешалкой 3,2 куб. м, инв. № 7360094, цена 122 155 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 27.06.2022 № 8934-ОТПП/47/2, победителем признан участник торгов ФИО3, действующий в интересах ФИО1

В соответствии с опубликованным порядком заключения договора проект направляется конкурсным управляющим победителю торгов в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов. Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 5 дней с даты получения покупателем предложения о заключении договора. Сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи: оплата стоимости имущества по лотам производится в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи и осуществляется в порядке и по реквизитам, указанным в протоколе.

Согласно представленной банковской выписке с целью участия в торгах 24.06.2022 ФИО1 внес 215 863 рубля задатка.

В письме управляющему от 28.07.2022 ФИО3 отказался от заключения договора, указав на то, что оборудование, реализованное с торгов, не является заявленным реактором, поскольку не отвечает техническим признакам присущим таковому, отсутствуют паспорт, техническая документация, сведения о заводе изготовителе.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств, что конкурсным управляющим допущено существенное нарушение правил торгов и заявитель был введен в заблуждение относительно состояния спорного имущества. Суды указали, что при должной степени осмотрительности заявитель мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества до их проведения, тогда как возложение негативных последствий на лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде признания торгов недействительными не согласуется с требованиями статьи 2 Кодекса.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства определен Законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется по правилам, установленным в пунктах 3 – 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 названного закона. При этом Закон о банкротстве предусматривает последовательный порядок реализации имущества должника на первых торгах, повторных торгах, на торгах посредством публичного предложения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом названный закон не регулирует дальнейшие действия сторон, в частности, в случае продажи товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям о его комплектности. Следовательно, в такой ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие данные взаимоотношения.

В соответствии со статьями 454, 469 и 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о его качестве и комплектности.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, которые признавали бы невозможным применение к товарам, приобретенным на открытых торгах, положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету от 25.12.2019 № 281-8/2019 реализуемым имуществом являются реактор с гладко-приварной рубашкой 6,3 куб. м, реактор с гладко-приварной рубашкой 6,3 куб. м, реактор нержавеющий 3,2 куб. м, реактор нержавеющий 6 куб. м, реактор нержавеющий 6 куб. м, реактор нержавеющий 6,3 куб. м, реактор с мешалкой 3,2 куб. м, реактор с мешалкой 3,2 куб. м.

В то же время, как указывал ФИО1, у управляющего отсутствует документация на спорные реакторы, а само имущество не является реакторами как таковыми, а представляет собой простые металлические емкости. Суды не указали со ссылкой на конкретные доказательства мотивы отклонения доводов заявителя о том, что фактически выставленное на торги имущество не соответствует описанию в объявлении. Суды не учли, что оценка спорного объекта произведена без выезда и без осмотра объекта оценки, со слов заказчика. Отчет не содержит фотографий спорого имущества. Кроме того, управляющий не представил техническую документацию на спорные объекты.

Таким образом, вывод судов о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах и отчете об оценке, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО1 по формальным основаниям, суды не исследовали вопрос о соответствии спорного имущества качеству и характеристикам, заявленным в ходе торгов конкурсным управляющим, чем фактически нарушили основной принцип гражданского законодательства – обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ФИО1 до приобретения имущества не реализовал прав более полно ознакомиться с состоянием объектов, не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать добросовестно и указать полные и достоверные сведения о продаваемом им имуществе, передать покупателю это имущество в том качестве и с теми характеристиками, которые были заявлены на торгах.

Таким образом, вывод судов о том, что ФИО1 самостоятельно предложив цену за имущество должника и уплатив задаток, подтвердил, что качество имущества его удовлетворяет, сделан преждевременно, без оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, выяснение вопроса о фактическом состоянии (качестве) спорного имущества, его соответствии заявленным конкурсным управляющим характеристикам, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А63-6407/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова