Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А17-4706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4706/2020
10 сентября 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техник - 1»

(ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Водоканал»

(ОГРН <***>, <...>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 16.03.2020 №533-О,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техник - 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, Акционерное общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 16.03.2020 №533-О (далее – Договор) в части пунктов 1.6, подпункта «о» пункта 3.1, подпунктов «ф», «х», «ц», «ч» пункта 3.3. Исковые требования заявлены на основании статей 432, 446 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 20.07.2020 дело в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к судебному разбирательству на 10.09.2020.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель истца ходатайствами от 10.09.2020 просил принять отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 16.03.2020 №533-О в части подпункта «о» пункта 3.1, подпунктов «ф», «х», «ц», «ч» пункта 3.3, а также просил отнести на ответчика 35000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований в части взыскания судебных издержек принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек.

Ответчик отзыв не представил, представитель ответчика в судебном заседании 10.09.2020 устно пояснила, что спорный пункт договора изложен Акционерным обществом в оспариваемой редакции, поскольку спорные участки сетей в муниципальную собственность не переданы, на каком-либо праве у ответчика не находятся, ответчик не может нести расходы по их содержанию, в отношении требования о возмещении судебных издержек ответчик просил снизить их размер с учетом сложности дела и урегулирования спора в части.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов №№66, 68 по улице Щорса города Кинешма Ивановской области (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2014 и от 17.07.2018).

Ответчик (РСО) направил в адрес истца (исполнитель) Договор, по условиям которого в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к договору, Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, принимать сточные воды, а исполнитель обязуется их оплачивать (пункт 1.2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Исполнителя и Ресурсоснабжающей организации определяется:

по объектам №№29993, 29990, 29986, 29987 по водопроводу – внешняя граница стены многоквартирного дома;

по канализации - внешняя граница стены многоквартирного дома.

по объектам №№29997, 30000 по водопроводу – наружная стена центрального теплового пункта №3 (ЦТП №3);

по канализации - внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 1.6 договора).

Рассмотрев условия, изложенные в проекте Договора, Общество, не согласившись с предложенной ответчиком редакцией пункта 1.6 Договора, подписало Договор с протоколом разногласий, изложив спорный пункт Договора в следующей редакции: «Границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объектов Исполнителя №№29993, 29990, 29986, 29987, 29997, 30000 и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома».

Ответчик протокол разногласий подписал с протоколом согласования разногласий, в котором пункт 1.6 Договора предложил согласовать в редакции РСО.

Истец протокол согласования разногласий не подписал. Впоследствии стороны подписали протокол урегулирования разногласий от 08.09.2020, которым урегулировали разногласия в отношении подпункта «о» пункта 3.1, подпунктов «ф», «х», «ц», «ч» пункта 3.3.

Таким образом, самостоятельно урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора, сторонам не удалось, Общество обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с требованием об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Истцом и ответчиком подписан публичный договор холодного водоснабжения и водоотведения, отношения сторон регулируются нормами §6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, (далее - Правила №644).

В силу статьи 548 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 20 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 25 Правил №644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре

Согласно пункту 29 Правил №644, к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по определению границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения.

Рассмотрев разногласия, возникшие у сторон при заключении Договора, суд считает требование Общества подлежащим удовлетворению в части разногласий по границе эксплуатационной ответственности в отношении объектов №№29997 и 30000 (многоквартирные дома №№66, 68 по улице Щорса города Кинешма Ивановской области) по водопроводу (строка 1 абзаца 3 пункта 1.6 договора). При этом суд не усматривает необходимости в урегулировании разногласий в части абзацев 1, 2, строки 2 абзаца 3 пункта 1.6 договора, поскольку в данной части спор отсутствует. Стороны согласовали границу - по внешней границе стены многоквартирного дома, в ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика подтвердили, что в данной части спора нет.

Согласно пункту 2 Правил №644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения.

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 21 и подпунктом "л" пункта 26 Правил №644 определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является существенным условием договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Пунктом 32 Правил №644 установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункты 7 статей 13, 14 Федерального закона №416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил №644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами внешних границ стен спорного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников квартир в указанном доме. Следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на Общество эксплуатационной ответственности за примыкающие к спорному дому наружные водопроводные и канализационные сети. Правомочия Общества (исполнителя услуг) в отношении водопроводных и канализационных сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Общество не вправе по собственному усмотрению определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет Обществу без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством о водоснабжении и жилищным законодательством.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что собственники МКД выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг – Обществу, или ресурсоснабжающей организации, на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ МКД, а также на принятие на балансовую ответственность и в состав общего имущества МКД наружных водопроводных и канализационных сетей.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу №2-1116/2018 на муниципальное образование городской округ Кинешма Ивановской области в лице администрации городского округа Кинешма Ивановской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в силу принять меры к постановке на учёт в качестве бесхозяйного объекта недвижимости сооружение - водопроводную сеть от ЦТП № 3 до домов №№ 66, 68 по ул. Щорса г. Кинешма Ивановской области.

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности.

Законодательство предоставляет гарантирующей организации, в отличие от абонента, урегулировать вопросы по использованию сетей водоснабжения и водоотведения, собственник или иной законный владелец которых неизвестен, а также возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких участков сети для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Федеральный закон №416-ФЗ, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406).

В тоже время факт не урегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединен к сетям централизованного водоснабжения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов холодной водой и отведению сточных вод, имеет экономический и юридический интерес в пользовании сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф.

По смыслу положений статей 421, 422, 431, 446 Гражданского кодекса РФ при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд не лишен возможности откорректировать спорные условия и принять их в редакции, отвечающей требованиям законодательства, обстоятельствам дела и не нарушающей баланс интересов сторон.

Руководствуясь данным правилом, в целях исключения риска неясностей, суд полагает необходимым при формулировке спорного условия в окончательной редакции изложить его следующим образом:

Строка 1 абзаца 3 пункта 1.6 договора: «по объектам №№29997, 30000 по водопроводу – внешняя граница стены многоквартирного дома».

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика 35000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг представителя.

Защиту интересов Общества в рамках рассмотрения настоящего дела осуществлял представитель по доверенности ФИО2

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 10.06.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику за плату юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: составить исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области к АО «Водоканал» об урегулировании разногласий по условиям договора № 533-О от 16.03.2020г.; осуществить представительство интересов Заказчика Арбитражном суде Ивановской области по делу по иску ООО «Техник-1» к АО «Водоканал». Стоимость услуг составляет 35000 руб. (пп. 1-3 договора).

В качестве доказательств оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер от 16.06.2020 №57 на 35000 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 10 Постановления №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные истцом документы в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суд признает надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактически понесенных Обществом расходах.

Между тем представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Каких-либо доказательств, обосновывающих разумность стоимости оказанных истцу услуг, в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 10000 руб. за подготовку искового заявления; 5000 руб. за участие в судебном заседании 20.07.2020; 7000 руб. за участие в судебном заседании 10.09.2020 (с учетом подготовки двух ходатайств о частичном отказе от иска и о возмещении судебных расходов).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 22000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Общая сумма судебных расходов составила 28000 руб. (22000 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техник - 1» от исковых требований к акционерному обществу «Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 16.03.2020 №533-О в части подпункта «о» пункта 3.1, подпунктов «ф», «х», «ц», «ч» пункта 3.3.

Прекратить производство по делу в данной части.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 16.03.2020 №533-О, изложив строку 1 абзаца 3 пункта 1.6 в следующей редакции: «по объектам №№29997, 30000 по водопроводу – внешняя граница стены многоквартирного дома».

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техник - 1» 28000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ерохина Я.Л.