Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-237595/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-237595/22-40-2076
г. Москва
17 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Эникарго" (119072, <...>, эт. 4, пом. I, комн. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.06.2018, ИНН <***>)

к ответчикам: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, ИНН <***>), ООО "Русагротранс" (107014, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокольники, 2-я Боевская ул., д. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.03.2023, ИНН <***>), ООО "ТрансЛес" (107140, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.12.2005, ИНН <***>), ООО "Грузовая компания" (107140, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.03.2006, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "ФинансБизнесГрупп" (141407, <...> влд. 19, стр. 1, пом. 27-32, 37-40, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2006, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВ-ОПТ" (301600, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.05.2016, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (105066, <...> (эт. 5), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.05.2014, ИНН <***>), акционерное общество "Вагоноремонтное предприятие "Грязи" (399050, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 31.03.2010, ИНН <***>)

об истребовании в натуре колесных пар №№29-662583-1990, 5-19033-1973, 5-87004-2002, 29-240311-1988, 1175-20061-2009, 5-13102-1974, 29-569545-1985, 1226-6837-2004, 5-45498-1978, либо о солидарном взыскании 1 623 600 руб.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 15 от 18.08.2020г.,

от ответчика ВТБ Лизинг – ФИО3 по дов. № 5183 от 08.02.2023г.,

от соответчиков: ООО "ТрансЛес" - ФИО4 по дов. № 25 от 20.12.2022г.,

ООО "Русагротранс" - ФИО5 по дов. от 22.03.2022г.,

ООО "РегионТрансСервис" - ФИО6 по дов. № 20-Д23 от 30.12.2022г.,

ООО "Грузовая компания" - ФИО7 по дов. от 28.12.2022г №5/2023г.,

от третьих лиц: ООО "ТД "СВ-ОПТ" - ФИО8 по дов. от 10.09.2021г.,

АО "ВРП "Грязи", "ФинансБизнесГрупп" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества 1 623 600 руб.

Определением суда от 21.12.2022г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания", ООО "ФинансБизнесГрупп", в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2023г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая компания". Тем же определением привлечены к участию в деле в качество третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТД "СВ-ОПТ", ООО "РегионТрансСервис" и АО "ВРП "Грязи", в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд истребовать в натуре колесные пары №№29-662583-1990, 5-19033-1973, 5-87004-2002, 29-240311-1988, 1175-20061-2009, 5-13102-1974, 29-569545-1985, 1226-6837-2004, 5-45498-1978 (далее – спорные колесные пары), либо о солидарном взыскании 1 623 600 руб.

Судом, протокольным определением от 01.03.2023г., в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением суда от 17.05.2023г. произведена процессуальная замена соответчика акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русагротранс" (ОГРН <***>).

В судебном заседании 07.04.2023г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представителями ответчиков и третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражали.

Представителями ответчиков АО ВТБ Лизинг, ООО "ТрансЛес" и ООО "Грузовая компания" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представителем третьего лица ООО "ТД "СВ-ОПТ" представил отзыв.

Представители третьих лиц ООО "ФинансБизнесГрупп" и АО "ВРП "Грязи" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

От АО "ВРП "Грязи" через канцелярию суда поступил отзыв.

Истец представил письменные возражения на письменную правовую позицию соответчиков, а также ООО "ТД "СВ-ОПТ".

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В обоснование иска указано, что в 2019г. техническим директором АО "Эникарго" обнаружено отсутствие на складах железнодорожных деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок), в связи с чем совместно отделом вагонного хозяйства и бухгалтерией истца проведена сверка железнодорожных деталей по результатам которой составлен акт сверки от 30.09.2019г. в котором зафиксировано отсутствие деталей и документов, подтверждающих продажу данных деталей третьим лицам.

В частности, при проведении сверки деталей 30.09.2019г. истцом обнаружено, что колесные пары №№1175-20061-2009 с толщиной обода колеса 43 мм, 7004-2002 с толщиной обода колеса 35 мм, 5-13102-1974 с толщиной обода колеса 36 мм, 29-240311-1988 с толщиной обода колеса 42 мм, 29-569545-1985 с толщиной обода колеса 35 мм, 1226-6837-2004 с толщиной обода колеса 34 мм, 5-45498-1978 с толщиной обода колеса 39 мм, 29-662583-1990 с толщиной обода колеса 43 мм, 5-19033-1973 с толщиной обода колеса 43 мм (далее – спорные колесные пары), находящиеся ранее на вагонах собственности истца №№44717916, 54205471, 54427901, 44710481, 44103569, 44615730, 44651610, 44459600 отсутствуют.

Как указано в иске, в соответствие со Справкой ИВЦ ЖА 2733 (полная история детали) и Справкой 2654 с 05.08.2018г. колесная пара №1175-20061-2009 числится на вагоне чужой собственности №95307062 - ответчика АО "ВТБ Лизинг"; с 17.11.2018г. колесная пара №5-87004-2002 числится на вагоне чужой собственности №54370424 - ответчика АО "ВТБ Лизинг"; с 08.12.2018г. колесная пара №5-13102-1974 числится на вагоне чужой собственности №95412110 - ответчика АО "ВТБ Лизинг"; с 16.10.2018г. колесная пара №29-240311-1988 числится на вагоне чужой собственности №54859228 - ответчика АО "ВТБ Лизинг"; с 08.12.2018г. колесная пара №29-569545-1985 числится на вагоне чужой собственности №95412110 - ответчика АО "ВТБ Лизинг"; с 08.12.2018г. колесная пара №1226-6837-2004 числится на вагоне чужой собственности №95412110 - ответчика АО "ВТБ Лизинг"; с 13.02.2019г. колесная пара №5-45498-1978 числится на вагоне чужой собственности №95428124 - ответчика АО "ВТБ Лизинг"; с 29.09.2018г. колесная пара №29-662583-1990 числится на вагоне чужой собственности №55738413 - ответчика АО "ВТБ Лизинг"; с 29.09.2018г. колесная пара №5-19033-1973 числится на вагоне чужой собственности №55738413 - ответчика АО "ВТБ Лизинг".

Поскольку колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки имеют идентификационный номер, то есть по базе ИВЦ ЖА учитываются номерным способом, то при продаже данных деталей в ТОРГ-12, либо в актах приема-передачи деталей по договору купли-продажи должен быть указан идентификационный номер б/у детали, за исключением случаев, когда номерная деталь является неремонтопригодной, не подлежит установке под/на вагон и подлежит утилизации (сдача в лом) на основании дефектной ведомости вагоноремонтного предприятия.

Как указывает истец, документы на продажу (либо иную реализацию) спорных колесных пар отсутствуют.

Учитывая, что истец договор купли-продажи спорных колесных пар с АО "ВТБ Лизинг" не заключал, по мнению истца колесные пары выбыли из его собственности помимо воли собственника, в связи с чем истец (собственник) посчитал, что вправе истребовать спорные колесные пары из чужого незаконного владения, либо компенсировать стоимость спорных колесных пар.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеуказанной колесной паре, определена Торгово-промышленной палатой Российской Федерацией как средняя стоимость аналогичных колесных пар по состоянию на третий квартал 2019г. (на момент составления акта сверки от 30.09.2019) с толщиной обода 30-34 мм составляла 141 000 руб., с толщиной обода 35-39 мм составляла 149 000 руб., с толщиной обода 40-44 мм составляла 154 000 руб.

Под вагоны собственности ответчика АО "ВТБ Лизинг" всего установлено восемь колесных пар собственности истца, из которых: одна колесная пара с толщиной обода 30-34 мм, 4 пар с толщиной обода 35-39 мм, четыре колесных пар с толщиной обода 40-44 мм.

С учетом изложенного, сумма предъявленных истцом к взысканию требований составила 1 623 600 руб. за 13 спорных колесных пар.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих продажу истцом спорных колесных пар в адрес ответчика АО "ВТБ Лизинг" направлены претензии от 28.01.2022г. №300; от 20.04.2022г. №1802; от 24.03.2022г. №1235, с требованием оплатить рыночную стоимость спорных колесных пар в размере 1 623 600 руб., оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и мотивированы истребованием колесных пар у ответчика-1, либо о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (стоимости колесных пар), в связи с выбытием колесных пар из собственности истца помимо его воли.

В отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 38 названного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных со стороны ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" в материалы дела документов следует, что истец добровольно отказался от своего права собственности на колесные пары после их снятия с вагонов во время ремонта.

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО «ТД «СВ-ОПТ» и истцом заключен договор поставки №0610-С/16-15 от 15.07.2017г., по условиям которого поставщик (АО «Эникарго») обязался передать заказчику (ООО «ТД «СВ-ОПТ») запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту в сроки и на условиях, указанных в спецификации, в частности, между сторонами подписана спецификация №1/18 от 10.01.2018г. на поставку 200 колесных пар б/у, в том числе спорных колесных пар, до 31.12.2018г. Местом передачи товара являлся склад АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», то есть место, где истец проводил ремонт своим вагонам и выкатывал колесные пары.

Таким образом, спорные колесные пары отгружались заказчику (ООО «ТД «СВ-ОПТ») по распоряжению и по воле истца, что подтверждается следующими документами: КП №1175-20061-2009 - пересылочная ведомость №214 от 16.03.2018г., акт приема-передачи от 16.03.2018г.; КП №5-87004-2002 - пересылочная ведомость №16В от 16.10.2018г.; КП №5-13102-1974 - пересылочная ведомость №919 от 01.11.2018г., акт приема-передачи от 01.11.2018г.; КП №29-240311-1988 - акт приема-передачи от 04.09.2018г., транспортная накладная от 04.09.2018г.; КП №29-569545-1985 - пересылочная ведомость №919 от 01.11.2018г.; КП №1226-6837-2004 - пересылочная ведомость №02В от 02.11.2018г.; КП №5-45498-1978 - пересылочная ведомость №936 от 07.11.2018г., акт приема-передачи от 07.11.2018г.; КП №29-662583-1990 - акт приема-передачи от 16.08.2018г., транспортная накладная от 16.08.2018г.; КП №5-19033-1973 - акт приема-передачи от 16.08.2018г., транспортная накладная от 16.08.2018г.

В дальнейшем ООО «РегионТрансСерис» приобрело спорные колесные пары у ООО «ТД «СВ-ОПТ» на основании договора №РТС-П/317 от 29.10.2016г., что подтверждается следующими документами: КП №1175-20061-2009 - акт приема-передачи №10/18 от 16.07.2018г.; КП №5-87004-2002 - акт приема-передачи №22/18 от 01.11.2018г.; КП №5-13102-1974 - акт приема-передачи №25/18 от 15.11.2018г.; КП №29-240311-1988 - акт приема-передачи №17/18 от 11.09.2018г.; КП №29-569545-1985 - акт приема-передачи №25/18 от 15.11.2018г.; КП №1226-6837-2004 - акт приема-передачи №25/18 от 15.11.2018г.; КП №5-45498-1978 - акт приема-передачи №35/18 от 07.12.2018г.; КП №29-662583-1990 - акт приема-передачи №17/18 от 11.09.2018г.; КП №5-19033-1973 - акт приема-передачи №17/18 от 11.09.2018г.

В дальнейшем ООО «РегионТрансСерис» реализовало спорные колесные пары в пользу АО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», что повреждается следующими документами: КП №1175-20061-2009 - АО «Русагротранс», договор №РТС/2 от 29.07.2014г., акт №0000-Д0180930-072 от 31.08.2018г., счет-фактура №Д180930-138 от 31.08.2018г., платежное поручение №7910 от 22.08.2018г.; КП №5-87004-2002 - ООО «ТрансЛес», договор №РТС/1 от 29.07.2014г., акт №0000-00181117-003 от 17.11.2018г.; КП №5-13102-1974 - АО «Русагротранс», договор №РТС/2 от 29.07.2014г., акт №0000-00181231-166 от 31.12.2018г., счет-фактура №181231-197 от 31.12.2018г., платежное поручение №11697 от 12.12.2018г.; КП №29-240311-1988 - ООО «ТрансЛес», договор №РТС/1 от 29.07.2014г., акт №0000-00181016-032 от 16.10.2018г.; КП №29-569545-1985 - АО «Русагротранс», договор №РТС/2 от 29.07.2014г., акт №0000-00181231-166 от 31.12.2018г., счет-фактура №181231-197 от 31.12.2018г., платежное поручение №11697 от 12.12.2018г., КП №1226-6837-2004 - АО «Русагротранс», договор №РТС/2 от 29.07.2014г., акт №0000-00181231-166 от 31.12.2018г., счет-фактура №181231-197 от 31.12.2018г., платежное поручение №11697 от 12.12.2018г., КП №5-45498-1978 - АО «Русагротранс», договор №РТС/2 от 29.07.2014г., акт №0000-00190228-028 от 28.02.2019г., счет-фактура №190228-027 от 28.02.2019г., платежное поручение №9869 от 18.10.2018г.; КП №29-662583-1990 - ООО «Грузовая компания», договор №РТС/3 от 29.07.2014г., акт №0000-00180930-222 от 30.09.2018г., счет-фактура №180930-269 от 30.09.2018г., платежное поручение №2782 от 08.10.2018г.; КП №5-19033-1973 - ООО «Грузовая компания», акт №0000-00180930-222 от 30.09.2018г., счет-фактура №180930-269 от 30.09.2018г., платежное поручение №2782 от 08.10.2018г.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что спорные колесные пары выбыли из его владения помимо его воли, и доказательства добросовестного приобретения АО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания» данных колесных пар, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Точно также и не имеется оснований для удовлетворения требования о солидарном взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости колесных пар в размере 1 623 600 руб.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчики в отсутствие на то законных оснований сберегли денежные средства истца.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что истец по своей воле реализовал спорные колесные пары.

Истцом в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ не предоставлено доказательств наличия права собственности на спорные колесные пары.

Представленные истцом в материалы дела документы, а именно: справки о вагонах из АБД ПВ, справки ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» №2733, договоры на покупку вагонов и актами приема-передачи, карточки основных средств на вагоны, которые подтверждают комплектацию вагонов спорными колесными парами, приложения к форме ВУ-36М) не подтверждают права собственности истца на колесные пары.

Надлежащих доказательств приобретения колесных пар в собственность, таких как договоры купли-продажи колесных пар, акты-приема-передачи в собственность колесных пар, платежные поручения, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что АО ВТБ Лизинг ранее извлекало выгоду от использования колесных пар, не подтверждает обоснованность требования о взыскании полной стоимости колесных пар с лица, у которого данные колесные пары отсутствуют.

Более того, АО ВТБ Лизинг сдавало свои вагоны в аренду/лизинг, а не пользовалось ими, следовательно, получало выгоду от сдачи своего имущества в аренду.

Быстроизнашивающиеся детали, в том числе колесные пары, преобратились арендаторами/лизингополучателями самостоятельно за их счет, таким образом, указание истца на то, что АО ВТБ Лизинг ранее извлекало выгоду от использования колесных пар противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчик АО ВТБ Лизинг также заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 623 600 руб.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 623 600 руб. истек к моменту подачи настоящего иска.

Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Колесные пары выбыли из владения истца в период с 14.03.2018г. по 30.10.2018г. и установлены на вагоны в период с 05.08.2018г. по 13.02.2019г.

В силу ст. 200 ГК РФ истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком с момента установки колесных пар на вагоны чужой собственности, то есть в период с 05.08.2018г. по 13.02.2019г.

Несение истцом ненадлежащим образом бремени содержания своего имущества, и обнаружения отсутствия колесных пар только 30.09.2019г., что также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылку истца на акт сверки от 30.09.2019г. в котором зафиксировано отсутствие деталей, суд оценивает критически.

Приведенные истцом в иске обстоятельства, в том числе относительно того, что спорные колесные пары выбыли из его собственности помимо воли собственника со ссылкой на акт сверки от 30.09.2019г. не соответствует принципам разумности и не отвечает обычаям делового оборота хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать факт того, что спорные колесные пары выбыли из собственности истца помимо его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что акт сверки от 30.09.2019г. не является основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцом не уплачена госпошлина за рассмотрение требования имущественного характера, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Эникарго" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья

Селивестров А.В.