Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А45-23364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23364/2023
г. Новосибирск
29 ноября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттулз» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, паспорт, диплом

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

акционерное общество «Новосибирский стрелочный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарттулз» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.05.2022 № 203/001-12.05.2022 за период с 25.09.2022 по 27.04.2023 в размере 465905 рублей

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий договора не поставил товар в установленный срок.

Ответчик в отзыве указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку это истцом не исполнены условия договора, предусматривающие обязанность по внесению предоплаты после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, которое было направлено истцу по электронной почте, соответственно обязанности по встречному исполнению у ответчика не возникло. Вместе с этим, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ответчиком не направлено в адрес истца, а истцом не получено уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку направление письма по адресу электронной почты rusinovichonffinsznsk.ru, не является надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке, так как не содержит сведений о том, какой товар и по какому договору готов к отгрузке, не содержит конкретного срока отгрузки, реквизитов транспортной компании, сроков доставки товара на склад покупателя. Следовательно, идентифицировать, что к отгрузке был готов товар, согласованный сторонами к поставке по спецификации № 2 от 06.06.2022 к договору не представляется возможным. Согласно реквизитам сторон, изложенным в разделе 12 договора, адресом электронной почты для переписки со стороны истца является адрес nsz@nsznsk.ru, ввиду чего, направление любых уведомлений на электронную почту rusinovichon@nsznsk.ru не является надлежащим уведомлением. Также истец указал, что ответчик неверно исчисляет срок для поставки товара по спецификации, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.05.2022 заключен договор поставки № 203/001-12.05.2022 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 2 от 06.06.2022 к договору (далее - спецификация), ответчик обязался поставить индукционный нагреватель ИНПд-25 для монтажа/демонтажа деталей в количестве 1 шт., стоимостью 2167000 рублей с НДС, форма расчетов и условия оплаты товара: покупатель производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50 % в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке; 50 % в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки: 110 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, при условии внесения покупателем предоплаты в размере 50%, согласно пункту 2 спецификации. Спецификация подписана 06.06.2022.

Уведомления о готовности к отгрузке товара, согласованного в спецификации от ответчика в адрес истца не поступало. Товар не поставлен.

Согласно пункту 11.1 договора в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, он может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого расторжения.

28.03.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спецификация, досудебную претензию об уплате неустойки за нарушение сроков поставки (письмо № 548 от 28.03.2023).

Как указывает истец, с 28.04.2023 спецификация считается расторгнутой в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств по поставки товара.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.09.2022 по 27.04.2023 в сумме 465905 рублей.

Ответчик в ответе № 0112 от 04.04.2023 на письмо истца № 548 от 28.03.2023 признавал наличие просрочки в поставке товара.

Истец, указывая на неисполнение обязательств по поставке товара и наличии оснований для взыскания неустойки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки договора.

На основании пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора поставки, сроки и условия поставки товара (базис поставки), а также отнесение на одну из сторон расходов по доставке товаров до места назначения согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 11.8 договора поставки, в случае если спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, содержат условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой частью условиями соответствующей спецификации.

Согласно спецификации к договору, покупатель производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в течение 50% в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке; 50 % в течение 10 календарных дней с момента поставки товара. Срок поставки 110 календарных дней с момента подписания данной спецификации обеими сторонами, при условии внесения покупателем предоплаты в размере 50%, согласно пункту 2 настоящей спецификации.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренный спецификацией поставки, не наступил, поскольку истцом не исполнено обязательство по внесению предоплаты.

Довод истца о том, что ответчик неверно исчисляет срок для поставки товара по спецификации, поскольку условие о внесении предоплаты является дополнительным, и в свою очередь зависит от факта направления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке, срок поставки согласован сторонами - 110 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав условия договора, касающиеся условий оплаты и сроков поставки товара, суд пришел к выводу о том, что поставка должна быть осуществлена после внесения истцом предоплаты в размере 50 % в течение 10 календарных дней после получения уведомления о готовности товара.

При таких обстоятельствах, исчисление срока поставки с момента подписания спецификации – 06.06.2022, признается судом неправомерным.

Ответчик в качестве доказательства направления уведомления о готовности товара представил скриншот электронного письма следующего содержания: «Олеся, добрый день! Нагреватель готов, сегодня-завтра отправляем. По предоплате, я еще у директора уточню, но скорее всего оплатите после получения. Накладную ТК вышлю.». Письмо направлено 29.12.2022 по электронной почте по адресу rusinovichon@nsznsk.ru.

Доводы истца о том, что письмо, направленное ответчиком 29.12.2022 на электронную почту rusinovichon@nsznsk.ru не является надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке, так как не содержит сведений о том, какой товар и по какому договору готов к отгрузке, не содержит конкретного срока отгрузки, реквизитов транспортной компании, сроков доставки товара на склад покупателя, следовательно, идентифицировать, что к отгрузке был готов товар, согласованный сторонами к поставке по спецификации, а также о том, что адресом электронной почты для переписки со стороны истца является адрес nsz@nsznsk.ru, указанный в договоре, ввиду чего, направление любых уведомлений на электронную почту rusinovichon@nsznsk.ru не является надлежащим уведомлением истца, судом отклоняются.

Истцом не представлено доказательств того, что у него с ответчиком имелись иные договоры на поставку аналогичного товара, в договоре адрес электронной почты nsz@nsznsk.ru указан в разделе «Юридический адреса и реквизиты сторон», договор не содержит условия о том, что переписка сторон должна осуществляться только по адресу nsz@nsznsk.ru, направление писем по иному адресу не будет являться надлежащим.

Адрес rusinovichon@nsznsk.ru содержит доменный адрес, принадлежащий заводу, в связи с чем, суд полагает, что сторонами в ходе сотрудничества был предусмотрен обмен письмами по данному адресу.

Доказательств того, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении условий договора в части направления уведомления о готовности товара к отгрузке, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что ответчиком не допущено нарушения условий договора в части поставки товара, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренный спецификацией, не наступил.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина