Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-66681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66681/22-82-425
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РГ ЛИЗИНГ" к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" о взыскании неустойки в сумме 4 525 279 руб. 48 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГ ЛИЗИНГ" обратилось с иском к ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" о взыскании неустойки в сумме 4 525 279,48 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки до 2 262 639,74 руб., в связи с тем, что считает ставку 0,2 % чрезмерно завышенной и полагает возможным применить ставку 0,1 %.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Групп лизинг» (далее по тексту Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторное предприятие «Вэлко-2000» (далее по тексту Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 6022/170619 (далее по тексту Договор лизинга) в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой Лизингополучателя: Обрабатывающий центр SATELLITE XT 10.500 в комплекте с Пылесосом Exhaester MG2-T с шлангами (2 единицы): Двуголовая пила PRECISION Т2 550 Е-в комплекте с пылесосом Exhauster MG4-VP с шлангами; Комплект пылесосов Exhauster ("8 единиц); монтажный стол Асса XL (10 единиц); Комплект программируемых контроллеров с памятью 1 Hardware (5 единиц); комплект монтажных столов АССА XL (20единиц) Module Bench (8 единиц) CNC table Focus С4 (6 единиц) (далее по тексту Предметы лизинга).

17.06.2019 года, в рамках исполнения Договора лизинга, между Лизингодателем и компанией «ЕММЕДЖИ ДОЙЧЛЕНД ГМБХ» (далее по тексту Поставщик) был заключен контракт № 6022 (далее по тексту Договор поставки), в соотвствтии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести у Поставщика Предметы лизинга.

Лизингодатель исполнил свою обязанность и по Договору поставки и по Договору лизинга о чем свидетельствуют, акт соответствия оборудования по номенклатуре и количеству №1 к Договору поставки от 13.08.2019 года, акт соответствия оборудования по номенклатуре и количеству №2 к Договору поставки от 18.11.2019 года, акт приема-передачи части предмета лизинга №1 от 13.08.2019 года; акт приема-передачи предмета лизинга №2 от 18.10.2019 года.

За пользование имуществом Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении к Договору лизинга.

В нарушение условий Договора лизинга, Лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи в размере 13 923 936.8 рублей за период с декабря 2021 года:

- платеж за декабрь 2021 года в размере 3 480 984.20 рублей;

- платеж за январь 2022 года в размере 3 480 984.20 рублей;

- платеж за февраль 2022 года в размере 3 480 984.20 рублей;

- платеж за март 2022 года в размере 3 480 984.20 рублей;

В обоснование уточненного иска истец указал на то, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме с нарушением сроков, согласованных условиями договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора лизинга установлено, что Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя, а Лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе по оплате установленных договором лизинговых платежей.

Исходя из данного положения, сумма неустойки составляет 4 525 279,48 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что размер спорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание характер правоотношений сторон и их субъектный состав, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки с 4 525 279,48 руб. до 2 262 639,74 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда были допущены технические ошибки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная технические ошибки подлежит исправлению.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенные технические ошибки в резолютивной части решения суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РГ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 2 262 639 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 45 626 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 60 177 руб., уплаченную платежным поручением №814 от 31.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова