Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-106771/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг» ФИО1 (доверенность от 27.02.2025), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Гущи П.В. (доверенность от 19.11.2025),

рассмотрев 29.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу

№ А56-106771/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг», адрес: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 18, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 5 951 709 руб. 39 коп. неустойки по договору от 31.05.2022

№ 246/22Д за период с 02.04.2024 по 23.04.2024.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2025 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2025 решение суда от 30.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

От Общества и Предприятия поступили отзывы с позицией по делу.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.05.2022 заключили договор № 249/22Д на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция Северной водопроводной станции» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (включая проверку достоверности определения сметной стоимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2023 № 1) окончательный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной документации: 31.03.2024.

Поскольку 31.03.2024 является нерабочим днем, окончательный срок переносится на 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 4.2.12 Договора подрядчик обязался

передать заказчику готовую проектную документацию в срок, установленный пунктом 2.2 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Договору) и представленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счет-фактуры до 25-го числа отчетного месяца.

В указанный срок подрядчик не передал готовую проектную документацию.

Истец в порядке пункта 6.3 Договора начислил ответчику неустойку в размере 5 951 709 руб. 39 коп. за период с 02.04.2024 по 23.04.2024 и направил соответствующее требование.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, заказчик правомерно начислил неустойку.

Общество нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на независящие от него обстоятельства, которые на это повлияли, в частности на то, что Предприятием были представлены противоречивые исходные данные в отношении электроснабжения и теплоснабжения.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его

указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ.

Общество, возражая против иска, указывало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило о ее уменьшении.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Довод Предприятия о необоснованном применении судами статьи

333 ГК РФ направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных

интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи

395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи

395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи

287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-106771/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ПроектЭнергоИнжиниринг» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина