Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А26-1145/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1145/2019
г. Петрозаводск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» к ФИО2 об обязании передать оригиналы документов и имущество общества, третьи лица - временный управляющий ООО «Гранитстройинвест» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Баурама», ФИО4, ФИО5, ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» (далее - истец, общество, ООО «Гранитстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об обязании передать оригиналы документов и имущество общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест».

Исковые требования обоснованы статьями 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Определением от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Гранитстройинвест» ФИО3.

Определением от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баурама» и ФИО4 (далее – ФИО7).

Определением от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность с конца 2013 года по середину 2015 года; в указанное время ФИО2 также являлся директором ООО «Гранитстройинвест», однако все полномочия по осуществлению хозяйственной деятельности были переданы им ФИО8 и ФИО9, что подтверждается выданными на их имя доверенностями, восстановленными у нотариуса. Необходимость этого объяснялась тем, что ООО «Гранитстройинвест» входило в одну группу компаний с ООО «Баурама» (ранее-ООО «КС Компани»), фактический контрольнад которой (группой) осуществлял ФИО4, который одновременно являлся участником ООО «Баурама» с долей 51 % и ООО «Гранитстройинвест» с долей 51 % и имел полный контроль за указанными организациями. Указанные лица, ФИО8 и ФИО9 являлись также работниками ООО «Баурама», что подтверждается сохранившимися копиями трудовых книжек. Контролирующим лицом организаций в период с конца 2013 года по середину 2015 года являлся Георгиевский Cергей Олегович, который заполучил доли на основании ничтожных сделок и распоряжался всей документацией ООО «Гранитстройинвест», что установлено в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-8904/2013 от 21 мая 2015 года, в последующем судебный акт о признании ничтожными сделок был отменен, а спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 декабря 2015 года сделки были признаны ничтожными, на этот момент какая-либо хозяйственная деятельность в обществе прекратилась, поскольку ФИО4 не имел контроля над ООО «Гранитстройинвест», вся документация и имущество ООО «Гранитстройинвест» находилась в период ведения хозяйственной деятельности истца в распоряжении ФИО4, после прекращения хозяйственной деятельности в адрес ФИО2 она не возвращалась.

Общество с ограниченной ответственностью «Баурама» направило письменные пояснения, в которых указывает, что не располагает и не могло располагать истребуемой в рамках настоящего дела документацией, данные документы находятся у лиц, осуществляющих в разные периоды функции единоличного исполнительного органа общества, а именно, у ФИО6, ФИО5 или у ФИО2 Третье лицо полагает, что целью предъявления настоящего иска является освобождение от привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве; в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось большое количество дела с участием как самого ООО «Гранитстройинвест», так и его участников; в рамках этих дел представители ООО «Гранитстройинвест», действовавшие от имени генеральных директоров ФИО6, ФИО5 и ФИО2 представляли документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

ФИО5 направил в суд отзыв, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме, указывает, что в момент утверждения его руководителем, общество финансово-хозяйственную деятельность не вело; ФИО5 обращался к бывшему руководителю ООО «Гранистройинвест» ФИО2 с требованием предоставить документацию должника, однако, ФИО2 документацию и имущество ООО «Гранитсройинвест» ФИО5 не передавал, пояснял, что фактически деятельностью должника руководил ФИО4, который являлся участником ООО «Гранитсройинвест» и ООО «Баурама» одновременно. В период исполнения обязанностей руководителя ООО «Гранистройинвест» ФИО5 проводил мероприятия по восстановлению документации должника, им были получены сведения из налогового органа и банков. Участник ООО «Гранитстройинвест» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об оспаривании решения об освобождении от занимаемой должности директора и назначении другого директора недействительным. Решением арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу №А26-3979/2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, иск удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Гранитстройинвест», оформленное протоколом от 12.04.2016. На основании вышеуказанных судебных актов в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2161001240090 от 07.10.2016 о признании внесенной в отношении юридического лица записи №2161001158679 от 25.04.2016 недействительной. В настоящее время ФИО5 является конкурсным кредитором ООО «Гранитстройинвест» в рамках дела о банкротстве №А26-6134/2017, требования в размере 995 706 руб. 13 коп. основного долга и 70 965 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 26.07.2019. В отзыве ФИО5 ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также истец сообщил, что в рамках дела о банкротстве общества «Гранитстройинвест» бывшим директором ФИО6 арбитражному управляющему переданы учредительные документы, регистрационные документы, копия бухгалтерской и налоговой отчетности на 2018 год, печать.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000905925, в настоящее время общество признано банкротом, открыто конкурсное производство (дело №А26-6134/2017).

На внеочередном собрании участников общества 15.08.2017 принято решение о снятии полномочий с действующего директора ФИО2 и избрании на должность директора ФИО6.

Полагая, что ФИО2 при освобождении должности директора не были переданы документация и имущество общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона № 14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 39 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из указанного следует, что при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность.

В связи с тем, что именно бывший руководитель обязан передать спорную документацию, для обоснования исковых требований достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что бывшим руководителем Общества не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче спорной документации.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает, что истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности истца, а также имущество общества, а также доказательства отказа либо уклонения последним от их передачи.

В Обществе нормативно не определен как порядок хранения документов, так и порядок передачи документации при смене единоличного исполнительного органа. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемые истцом документы хранились в ином месте, чем местонахождение Общества, либо были неправомерно изъяты ответчиком из офиса юридического лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вновь избранный после ФИО2 директор принимал какие-либо меры по восстановлению утраченной документации и решению иных вопросов деятельности Общества в разумные сроки, поскольку директором ФИО6 избран 15.08.2017. заявление в суд поступило только 08.02.2019.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не были документально опровергнуты истцом, какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, Общество не представило.

С учетом характера предъявленных требований истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Для удовлетворения предъявленного Обществом требования должен быть установлен и документально подтвержден конкретный перечень истребуемых документов и подлежит доказыванию фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлены соответствующие требования. В противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости, что противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

Также суд учитывает пояснения арбитражного управляющего общества «Гранитстройинвест», из которых следует, что часть заявленной в иске документации передана в распоряжение управляющего директором ФИО6

При таких обстоятельствах предъявление Обществом иска об обязании ответчика передать истцу документы и имущество с требованием об установлении судебной неустойки на случай неисполнение решения суда нельзя признать направленным на защиту и восстановление нарушенных прав Общества.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройинвест» отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.