Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-2024/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2024/2019
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188918, г.п. Советский, Ленинградская область, Выборгский р-н, ул Садовая д 46а, ОГРН: 1054700191127);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТЕКС" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 5-Я В.О. 32/ЛИТ. А, ОГРН: 1117847109225);

третьи лица: 1- Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Зодчего Росси д. 1/3, подъезд 4)

2- Общество с ограниченной ответственностью "МостДоринжиниринг" (адрес Россия 398024, г.Липецк, Липецкая обл., пр.Победы д.29,оф.529)

3- Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.16, ОГРН: <***>)

О взыскании 3 625 140руб. и обязании устранить нарушения

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 15.05.2020г.)

- от третьих лиц: 1,2,3 – не явились (извещены)

установил:

Администрация муниципального образования "Советское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортекс" (далее - Ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в части обязания, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ), о взыскании 3 625 140 руб. ущерба, обязании устранить в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выявленные нарушения согласно предписанию №П-796-ПЕ-18 от 22.11.2018, а именно:

- представить паспорта отходов и документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования;

- предоставить декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов и выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников за весь период строительства, определенным проектом;

- предоставить платежные документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- предоставить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников объекта капитального строительства;

- предоставить документы, подтверждающие выброс (транспортирование) и обоснованную утилизацию или размещение отходов грунта;

- предоставить документы, подтверждающие внесение платы (восстановительной стоимости) за снос зеленых насаждений образованного на объекте капитального строительства;

- в местах пересечения путей миграции диких животных установить дорожные знаки, предупреждающие о приближении к месту предполагаемого пересечения животными реконструируемого участка дороги;

- предоставить документы подтверждающие выпуск сеголеток судака в озера Ленинградской области в количестве 2719 шт.;

- под плитами колодцев пролить щебеночное основание цементом;

- привести согласно разделу проектной документации «Дождевая канализация» Л0С1 железобетонную плиту в соответствии с предусмотренными размерами;

- завершить работы предусмотренные разделом проектной документации «Дождевая канализация» по устройству оголовка на выпуске дождевой канализации после ДОС №1 и ДОС № в речку Гороховка;

- предоставить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод;

- предоставить документы, подтверждающие технические и биологические этапы рекультивации земель;

- представить исполнительную документацию па устройство проезжей части (дороги) в части исполнительных чертежей и схем его расположения;

- устранить протечки по большой части длины деформационных швов и торцевых поверхностей балок пролетных строений;

- устранить нарушения гидроизоляции деформационных швов, попадание воды на конструкции опор моста;

- установить знак 3.11 «Ограничения массы» в связи с грузоподъемность ниже чем АП;

- установить знак 3.12 «Ограничение нагрузки на ось» в связи с допускаемой осевой нагрузкой менее 12т.;

- предоставить общий расчет на всю конструкцию моста, с определением ограничения по грузоподъемности и осевой нагрузки;

- выполнить заделку между бортовыми камнями цементным раствором бортовых камней между проезжей частью и тротуаром;

- удалить опалубку монолитного железобетона;

- установить в соответствии с проектной документацией шифр 0043-АД, раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», том 3.2 «Мосты», л. 23 гидроизоляцию монолитных упоров при устройстве конструкций сопряжения моста с насыпями;

- установить в соответствии с проектной документацией шифр 0043-ДК, Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», том 4.4 «Дождевая канализация», л. 18 локальные очистные сооружения: Л0С№1 на ПК2+25, Л0СМ2 на ПК1 +20.

Определениями суда от 18.02.2019 и от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (далее – Третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "МостДорИнжиниринг" (далее – Третье лицо 2) и Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Третье лицо 3).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области представило отзыв, указав, что выявленные нарушения допущены при осуществлении строительства объекта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком – ООО «Дортекс» своих обязательств в соответствии с муниципальным контрактом №46 от 15.12.2016г., ответственность за которые которых несет, в том числе, застройщик – Администрация МО «Советское сельское поселение», в связи с чем ей, как проверяемому лицу, выдано предписание об устранении нарушений от 22.11.2018г. №П—796-ПЕ-18.

Ответчик дополнил свои возражения относительно исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отзывом правительством субсидий и действиями ответчика, т.е. не предоставлено доказательств возврата субсидий по вине ответчика.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2019 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

В настоящем судебном заседании судом было предложено истцу заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, от которого истец отказался, о чем сделана соответствующая запись под роспись представителя.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2016 между Администрация и Ответчиком (ООО «Дортекс») был заключен муниципальный контракт № 46 на реконструкцию автомобильной дороги «Подъезд к пос. Токарево» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Советское городское поселение, по. Токарево (далее – Контракт) со сроком окончания работ – 30.11.2017. Финансирование Контракта осуществлялось из бюджета Ленинградской области и бюджета МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области. 20.12.2017 работы, согласованные в Контракте, были сданы ООО «Дортекс» и приняты приемочной комиссией, которая сочла реконструированный участок дороги подлежащим принятию в эксплуатацию.

В процессе строительства со стороны ООО «МостДорИнжиниринг» - организации, осуществлявшей строительный контроль, никаких замечаний по исполнению обязательств подрядчика и отклонений от проектной документации в отношении ООО «Дортекс» не выявлено.

20.09.2017 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области была осуществлена проверка по исполнению обязательств по Контракту и составлен акт проверки № 664-ПЕ-17 о выявленных нарушениях обязательных требований технических регламентов и проектной документации. Проверка проводилась в отсутствии представителей Администрации и ответчика..

По итогам указанной проверки Правительство Ленинградской области сделало вывод о не достижении целевых показателей результативности и применило к Администрации меры ответственности, обязав произвести возврат областных субсидий в сумме 3 625 140 рублей 00 коп.

Администрация исполнила указание Правительство Ленинградской области и возвратила в бюджет Ленинградской области 3 625 140 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 537 от 04.07.2018.

Администрация считает возврат субсидии в бюджет Ленинградской области своими убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Дортекс» представило отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых указало на надлежащее исполнение Контракта со своей стороны, подтвержденное 20.12.2017 комиссией, действующей на основании распоряжения МО «Советское городское поселение» № 211-р от 08.12.2017, составившей акт приемки законченных работ по Договору.

В акте содержится следующее заключение комиссии, составленное с участием представителя Администрации МО «Советское городское поселение»: Работы по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к пос. Токарево» в Выборгском районе Ленинградской области выполнены в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, в объеме согласно приложению и отвечают требованиям правил приемки работ.

Составление и подписание комиссией акта стало основанием для принятия принятого участка автомобильной дороги в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство не оспаривается Истцом.

В соответствии с условиями Контракта, у ООО «Дортекс» отсутствует обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Недостатки, указанные в акте проверки № 664-ПЕ-17 от 20.09.2017 на момент сдачи объекта, в ходе которого был подписан акт приемки законченных работ, отсутствовали.

Согласно п.9.15 контракта бремя содержания объекта переходит к Заказчику с момента подписания вышеуказанного акта.

Согласно п.10.6 Контракта гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

Согласно акту приемки законченных работ, вместе с актом был предоставлен и гарантийный паспорт объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые Администрации МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках Контракта отношения между Истцом и Ответчиком регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями Договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец не привел доказательств наличия каких-либо недостатков/отклонений в результате работ по Договору, произошедших по вине Ответчика, в итоговых результатах выполненных по Договору работ, которые были приняты по акту приемки законченных работ.

В соответствие со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Однако, в настоящем деле, требование Истца о взыскании с Ответчика возвращенной субсидии не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец не указал и не доказал какое именно Ответчик нарушил обязательство по Договору, которое (по предполагаемой Истцом вине Ответчика) привело к возникновению убытков у Истца.

Истцом не представлено доказательств того, что исключительно противоправные действия Ответчика привели к возврату Истцом субсидии, выделенной ему Правительством Ленинградской области.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что предоставление документов согласно предписанию № П-796-ПЕ-18 от 22.11.2018, заявленные в пункте 2 просительной части искового заявления, не входит в обязанность ООО «Дортекс», выполнившего свои обязанности по Контракту в полном объеме (Акт от 20.12.2017).

При этом, требования об устранении недостатков/нарушений в рамках гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 Контракта Администрацией не заявлялись, соответственно, судом не рассматривались.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные ответчиком недостатки могут быть установлены при обычном способе приемке.

Кроме того, на предложение суда заявить ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы, обе стороны заявили отказом.

Оценив в совокупности, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводам:

- о недоказанности причинной связи между действиями Ответчика по исполнению Контракта и заявленными Истцом убытками;

- о том, что стороне Ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, которое могло бы повлечь возникновение на стороне Истца заявленных убытков;

- о необоснованности требований о предоставлении дополнительных (за пределами срока завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию) документов.

Все эти обстоятельства в совокупности исключают удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.