Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А13-2383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2383/2024
город Вологда
24 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Администрации Шекснинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 187 850 руб. 30 коп.,



у с т а н о в и л:

Администрация Шекснинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 187 850 руб. 30 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2023 № 03303001497230000370001.

Определением суда от 11 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области.

В обоснование исковых требований Администрация сослалась на нарушение Обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту, в связи, с чем начислила пени, а также на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильный расчет пеней, а также на имеющиеся основания списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 02 мая 2024 года принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2023 № 03303001497230000370001 (далее – контракт), в рамках которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина, в с. Сизьма сельского поселения Сиземское Шекснинского района Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Контрактом определен срок оказания услуг: 45 календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 2.2 контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Администрация, ссылаясь на то, что работы по контракту закончены Подрядчиком на 103 дня позже установленной даты – 21.11.2023, начислила Обществу пени за период с 11.08.2023 по 21.11.2023 в сумме 187 850 руб. 30 коп. и направила требование (претензию) от 30.11.2023 № 7982 об их уплате.

Неисполнение Обществом требования об уплате пени послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что работы выполнены и сданы Подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Сторонами 05.12.2023 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 2 которого, в соответствии с контрактом подрядчиком выполнены в пределах потребности заказчика, а заказчиком приняты и оплачены работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина, в с. Сизьма сельского поселения Сиземское Шекснинского района Вологодской области на сумму 3 647 578 руб. 55 коп. (далее – соглашение).

Претензий по неисполнению ответчиком объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, истцом не заявлялось, и таких претензий соглашение о расторжении контракта не содержит.

В противном случае со стороны заказчика бы последовал односторонний отказ от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не заключение соглашения о расторжении контракта.

Объем фактически выполненных работ в соглашении сторонами зафиксирован и определен в размере 3 647 578 руб. 55 коп.

При этом расчет пени произведен истцом, исходя из стоимости фактически выполненных работ, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных с 11.08.2023 по 21.11.2023, составил 187 850 руб. 30 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, ввиду некорректного определения заказчиком периода просрочки.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.11.2017 № 24-03-08/73293 в части исчисления срока нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнения обязательств по контракту, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных проектом по ремонту или сметным расчетом по ремонту, формирует с использованием единой информационной системы документ о приемке работ, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе (далее – ЕИС).

Согласно материалам дела документы по приемке работ поступили от подрядчика в ЕИС 27.10.2023. В указанную дату документы были отклонены заказчиком без указания мотивированных причин отказа.

Вместе с тем, пунктом 4.3 контракта установлено, что при принятии решения об отказе в приемке результатов выполненных работ Заказчик формирует с использованием ЕИС мотивированный отказ и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В данном случае, доказательства мотивированного отклонения истцом приемочных документов в информационной системе отсутствуют.

Повторно ответчиком документы о приемке выполненных работ сданы через ЕИС 22.11.2023.

Следовательно, период нарушения сроков выполнения работ необходимо исчислять до 27.10.2023.

Согласно расчету суда пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, исходя из стоимости фактических работ, составляют 123 288 руб. 15 коп.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, указывает, что общая сумма начисленных пеней не превышает 5 % от цены контракта и в соответствии с пунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 должна быть списана Заказчиком, поскольку обязательства по контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, соглашается с тем, что факт просрочки исполнения контракта ответчиком допущен.

Следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

Вместе с тем, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления № 783.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 783 (далее – Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае неустойка не превышает 5 % от цены контракта. Исполнение обязательств по контракту в полном объеме состоялось в 2023 году, что подтверждается материалами дела и сторонами.

Общая сумма правомерно начисленной заказчиком неустойки 123 288 руб. 15 коп. не превышает 5 % ни от цены контракта, ни от стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, неустойка подлежит списанию в силу Постановления № 783.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, в связи с чем, начисленная неустойка не подлежит взысканию и в судебном порядке (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 № Ф07-11446/2021 по делу № А26-768/2021).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Администрации Шекснинского муниципального района в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о взыскании 187 850 руб. 30 коп.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

Л.А. Соколова