Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А63-1719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-1719/2022
г. Ставрополь
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «НТЦ «Атлас», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании суммы неустойки в размере 1 260 286,56 рублей

при участии (посредством онлайн - заседания) представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.03.2022 № 56, копия диплома № ВСВ 0618727, в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НТЦ «Атлас», г. Москва (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки (далее – ответчик, предприятие) о взыскании суммы неустойки в размере 1 260 286,56 рублей.

20 апреля 2022 года от представителя истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление об участии в заседании посредством веб-конференции.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

25 апреля 2022 года от представителя истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований.

Судом указанное выше ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к производству.

26 апреля 2022 года от представителя истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

26 апреля 2022 года от представителя истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

26 апреля 2022 года от представителя ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судом указанные выше документы рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, указав на не оплату ответчиком поставленного товара. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил снизить заявленный размере неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 542/2020/22/АО/2020 от 28.09.2020, в соответствии с который АО «НТЦ «Атлас» обязалось поставить комплекс М-558Ш2 в количестве 1 шт. и комплекс ЗИП групповой в количестве 1 шт., а ФГУП «СК СУ» обязалось принять и оплатить вышеуказанную продукцию

Общая стоимость договора составляет 7 291 122 рублей.

Согласно условиям ведомости поставки (приложение № 1 к договору) поставщик обязался завершить поставку продукции до 20.12.2020.

Заказчик принял продукцию на основании товарной накладной № 390 от 10.12.2020

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям п. 5.4 договора заказчик обязался осуществить расчёт по договору в течение 10 дней после поставки продукции, т.е. не позднее 20.12.2020.

Заказчик произвёл оплату с просрочкой, что подтверждается платными поручениями № 21 от 13.01.2021 (2 000 000 р.), № 1948 от 29.06.2021 (1 000 000 р.), № 2394 от 29.07.2021 (2 145 561 р.), № 3013 от 01.09.2021 (2 145 561 р.)

В целях мирного урегулирования вопроса об уплате задолженности истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. № 25-247 от 25.08.2021), ответа на претензию не поступило, оплата неустойки не произведена.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец истец просит взыскать договорную неустойку.

В соответствие с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон того не запрещает. Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки также может быть уменьшен. По законодательству считается, что датой начисления пени является следующий день с момента неисполнения стороной своих обязательств по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 421 ГК РФ определяет принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из представленного договора поставки согласно пункту 6.2 поставщик (истец) вправе требовать уплаты покупателем (ответчиком) неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в размере 729 112,20 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени и признал его арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктами 6.2 исследуемых договоров ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика, последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 % от общей суммы просроченного платежа согласованная сторонами в договоре, подписанном без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Сумма просроченных платежей по договорам, которая на сегодняшний день не оплачена ответчиком, является значительной для истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки повлечет за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер суммы неустойки, заявленный ко взысканию, адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования акционерного общества «НТЦ «Атлас», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Исковые требования акционерного общества «НТЦ «Атлас», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу акционерного общества «НТЦ «Атлас», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> сумму неустойки в размере 729 112,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 582 рублей.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «НТЦ «Атлас», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в размере 8 021 рублей, уплаченную на основании платёжного поручения № 2484 от 13.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова