Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А65-12955/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань                                                                                       Дело №А65-12955/2025


Дата принятия решения –  25 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзхим Юг», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское», Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 042 000 рублей долга, 261 198 рублей пени, пени на сумму долга 1 042 000 рублей с 16 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства,

с участием:

истца  –  представитель ФИО2, по доверенности от 30 января 2025 года,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Химические Препараты» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзхим Юг», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское», Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 042 000 рублей долга, 261 198 рублей пени, пени на сумму долга 1 042 000 рублей с 16 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химические Препараты».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за уклонение от оплаты товара на 50%, привлечь к участию в деле Прокуратуру Республики Татарстан, приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассматриваемому Красногорским районным судом Московской области гражданского дела №2-3576/2025, и ссылается на то, что между ООО «Химические препараты» и ООО «СХП Дмитриевское» заключен договор поставки средств поставки средств защиты растений от 08.04.2024 №К-2-79. В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «СХП Дмитриевское» перечислило на счет ООО «Агро Эксперт Груп» денежные средства в сумме 3 018 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №896, 2359, 2538, 2567, 2641, 2787, а также актом сверки взаимных расчетов. По договору цессии была произведена уступка права требования долга на сумму 1 042 000 рублей от ООО «Агро Эксперт Груп» к ООО «СоюзХим Юг».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Химические Препараты» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, третьего лица.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле Прокуратуры Республики Татарстан и о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассматриваемому Красногорским районным судом Московской области гражданского дела №2-3576/2025, в виду отсутствия оснований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Химические препараты» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское» (покупатель) заключен договор поставки №93 от 28 февраля 2024 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки поставки товара и иные условия поставки по настоящему договору определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3 договора цена на поставляемый товар в рамках каждой отдельной поставки согласовывается сторонами и фиксируется в дополнительном соглашении и счете.

Сроки оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 05 апреля 2024 года к договору №93 от 28 февраля 2024 года продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте на общую сумму 3 300 000 рублей.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлены сроки оплаты: покупатель обязуется оплатить 30% стоимости товара до 12 апреля 2024 года, оставшиеся 70% стоимости товара – оплатить до 01 ноября 2024 года.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 03 мая 2024 года к договору №93 от 28 февраля 2024 года продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте на общую сумму 760 000 рублей.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения установлены сроки оплаты: покупатель обязуется оплатить 30% стоимости товара в течение семи дней с момента выставления счета, оставшиеся 70% стоимости товара – оплатить до 01 ноября 2024 года.

03 мая 2024 года выставлен счет №729 на оплату 760 000 рублей.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью  «Химические препараты» (продавец) по счету-фактуре №476 от 12 апреля 2024 года ответчику поставлен товар на сумму 3 300 000 рублей, по счету-фактуре №964 от 08 мая 2024 года на сумму 760 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Химические препараты» в адрес ответчика 01 ноября 2024 года направлена претензия с требованием оплатить 2 842 000 рублей задолженности.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Химические препараты» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СХМ Юг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11 апреля 2025 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СХП «Дмитриевское» (должник), возникшее на основании договора поставки №93 от 28 февраля 2024 года в размере 1 042 000 рублей основного долга, а также иные финансовые санкции, предусмотренные законом и договором с момента нарушения обязательств перед цедентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора цессионарий становится новым кредитором должника по требованию, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №25 от 11 апреля 2025 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 1 042 000 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты покупателем задолженности.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику начислены пени в размере 261 198 рублей за период с 14 мая 2024 года по 15 апреля 2025 года, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Размер пени - 0,1% за каждый день просрочки является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 1 042 000 рублей с 16 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты покупателем задолженности.

Требование о взыскании неустойки на сумму долга 1 042 000 рублей с 16 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.09.2024 года (дело №2-1584/2024) в рамках искового заявления Генеральной прокуратуры РФ к ООО «СХП Дмитриевское» наложены обеспечительные меры в виде ареста на все имущество, денежные средства и общее управление общества не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на 50% оставлено без удовлетворения, так как стороны согласовали в договоре ответственность в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств (пункт 5.1).

Ответчик при подписании договора возражений в отношении его условий не заявлял, в период действия договора их законность не оспаривала. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлены.

Размер пени - 0,1% за каждый день просрочки является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким.

Исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дмитриевское», Краснодарский край, Кавказский район, ст-ца ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзхим Юг», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 042 000 рублей долга, 261 198 рублей пени, пени на сумму долга 1 042 000 рублей с 16 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, 64 096 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева