Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-249557/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249557/19
01 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 –лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 13.01.2023 г.

ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2023 года

кассационные жалобы ФИО1, ФИО3.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года

о признании недействительной сделкой заявление ФИО1 о проведение зачета от 25.11.2019 г., применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВНИИ «Спектр»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВНИИ «Спектр», возбуждено производство по делу № А40-249557/19-186-314Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в отношении ООО «ВНИИ «Спектр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 в отношении ООО «ВНИИ «Спектр» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВНИИ «Спектр» ФИО5 о признании сделки (заявления о проведении зачёта от 25.11.2019) должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года признано недействительной сделкой заявление ФИО1 о проведении зачета от 25.11.2019, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сделка по зачёту встречных однородных требований со стороны ФИО1 не может рассматриваться как сделка, причинившая вред имущественным интересам должника и его кредиторов, нарушение очерёдности удовлетворения их требований и квалифицирована как недействительная на основании п.1 ст. 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделанный же судом вывод о наличии включенных в реестр требований кредиторов второй очереди не подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не заявлялся.

По мнению подателей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций в качестве оснований для признании сделки недействительной указали на оказание ею предпочтения одним кредиторам перед другими, т.е. применили в качестве причины признание сделки недействительной иное основание, отличное от заявленного конкурсным управляющим.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что суды не установили, что приведение сторон в первоначальное состояние приведет к передаче спорных прав требований к ФИО1 не в пользу должника, а в пользу ФИО6, получившего указанные права требования на основании договора цессии № 38 от «12» августа 2019 года, т.е. до момента совершения спорного зачёта.

По утверждению кассатора, в рассматриваемой ситуации лицо, совершавшее зачёт встречных однородных требований - ФИО1 разумно исходила из отсутствия нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, т.к. единственный кредитор второй очереди ФИО3 является её супругом, вследствие чего нарушение очерёдности в отношении его требований практически невозможно по причинам, подробно указанным в отзыве ФИО1 и её апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заявителей и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, согласно доводам заявления конкурсного управляющего, а также доказательствам, представленным в материалы дела, 25.11.2019 ФИО1 направила в адрес должника – ООО «ВНИИ «Спектр» заявление о проведении зачета.

В результате произведенного зачета прекратилось обязательство ФИО1 перед ООО «ВНИИ «Спектр» в размере 3 063 904,97 руб., установленное решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.03.2019 по делу №02-699/2019, а также обязательство ООО «ВНИИ «Спектр» перед ФИО1 в размере 3 063 904,97 руб., установленное решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу №02-0311/2019.

Как указывает конкурсный управляющий должником, оспариваемая сделка совершена с предпочтением, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, конкурсный управляющий указывает на факт наличия задолженности должника перед ФИО3 в размере 2 707 045,74 руб., установленный решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.07.2018 по делу № 2-41/2018, которым с ООО «ВНИИ «Спектр» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 588 108,58 руб., компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска в размере 156 007,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ввиду изложенного конкурсный управляющий должником заявляет о том, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае между должником и ФИО1 произведен зачет обязательств, которые вытекали из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ. Оснований полагать, что существо спорных правоотношений вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривается не прекращение обязательств, а совершение зачета, в связи с чем соответствующие возражения ФИО1 и ФИО3 судом отклонены как противоречащие предмету рассматриваемых требований.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 08.04.2021 по делу № 2а-1921/21 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Данным решением суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства N 984889/19/50040-ИП от 14.11.2019 г. постановления об окончании исполнительного производства, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность выполнить требования статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, судом общей юрисдикции сделаны следующие выводы: срок исполнения взаимных обязательств у сторон возник до заключения договора уступки № 38 от 12.08.2019 г., а именно: у заявителя перед ООО «ВНИИ «Спектр» - 22.12.2014 г. по платежному поручению № 859; у ООО «ВНИИ «Спектр» перед заявителем - 28.01.2016 г. и 30.04.2016 г. по договорам займа № 22 от 28.12.2015 г. и № 23 от 26.01.2016 г., соответственно, взаимные обязательства являются однородными денежными обязательствами.

Суд указал, что еще до момента заключения договора цессии № 38 от 12.08.2019 г., отмененного решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.07.2019 г., у ООО «ВНИИ «Спектр» и заявителя имелись встречные однородные требования, которые могли быть прекращены путем зачета.

Указанный зачет был произведен на основании письма ФИО1 генеральному директору ООО «ВНИИ «Спектр» от 26.11.2019 г., повторно получен управляющим ООО «ВНИИ «Спектр» ФИО4 19.02.2020 г.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том что, с момента получения ООО «ВНИИ «Спектр» заявления ФИО1 о зачёте встречных однородных требований обязательства последней перед ООО «ВНИИ «Спектр», которые явились основанием для возбуждения исполнительного производства, фактически были исполнены и прекратились.

Суд общей юрисдикции сделал вывод о том что, встречные однородные требования, в т.ч. и требования, являющиеся предметом исполнительного производства, были прекращены. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют об исполнении должником ФИО1 обязательства, являющегося предметом исполнительного производства, зачетом.

Таким образом, судом общей юрисдикции был сделан вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в невынесении в рамках исполнительного производства постановления о его окончании, на том основании, что спорный зачет между ФИО1 и ООО «ВНИИ «Спектр» состоялся, и обязательства в соответствующей части между сторонами прекращены.

В деле о банкротстве должника ООО «ВНИИ «Спектр» определением суда от 19.02.2020 введена процедура наблюдения, а решением от 19.02.2021 г. – процедура конкурсного производства, утверждены соответственно временный и конкурсный управляющий.

Следовательно, в том случае, если должник полагал, что решение суда общей юрисдикции от 08.04.2021г. по делу № 2а-1921/21 затрагивает его права или обязанности, то он в соответствии с процессуальным законодательством не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением (жалобой).

В противном случае нарушается принцип правовой определенности, так как по мнению судебной коллегии, ФИО1 после состоявшихся в судах общей юрисдикции судебных актов вполне определенно рассчитывала на то, что сделка зачета с должником состоялась, а иной вывод возможен только путем пересмотра решения суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как на то ссылалась ФИО1 и не отрицалось ФИО3, совершение ФИО1 сделки по зачёту встречных однородных требований к Должнику совершалось с согласия её супруга - ФИО3, который так же является кредитором второй очереди и права которого, по мнению конкурсного управляющего должником, этой же сделкой и были нарушены.

Заявители ссылались на то, что как права требования ФИО3 к должнику, так и права требования ФИО1 к должнику являются их совместной собственностью, а оспоренный зачёт совершался с согласия единственного кредитора второй очереди - ФИО3

Суд округа отмечает, что указанные доводы надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанции не получили.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-249557/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: А.А. Дербенев

Е.Л. Зенькова