Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-115115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июля 2023 года

Дело №

А56-115115/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Траско» представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» генерального директора ФИО4 (протокол от 30.09.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-115115/2021/со,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Траско» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спецзаказ», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, к. 3., лит. Т, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 в размере 1 097 146 руб. и взыскании с последнего в пользу ООО «Траско» 1 097 146 руб. и 23 971 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

От ООО «Алкоминвест» поступило ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 970 237 руб.

Решением от 05.12.2022 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ООО «Траско», ООО «Алкоминвест», взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Траско» возмещение убытков в размере 1 097 146 руб. и в пользу ООО «Алкоминвест» - возмещение убытков в размере 970 237 руб. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Траско» судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 23 971 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 05.12.2022 и постановление от 30.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что наличие кредиторской задолженности перед ООО «Траско» не повлекло обязанности у ФИО1 как руководителя Общества подать заявление о банкротстве компании.

Податель кассационной жалобы указывает, что прекращение исполнения Обществом части денежных обязательств было вызвано обстоятельствами, которые фактически не зависели от воли ФИО1

По мнению подателя кассационной жалобы, временным управляющим и кредиторами не представлено достаточных доказательств наличия документации или имущества Общества в фактическом владении ФИО1, а также препятствования в получении таковых, не доказано заключение убыточных для Общества сделок, а также уклонение от исполнения обязанности по передаче документов, которое не позволило сформировать либо затруднило формирование конкурсной массы.

Податель кассационной жалобы считает, что Общество в результате правоотношений с ООО «Спецзаказ-ВН» и ООО «Спецзаказ-Сервис» не причинило убытков, не выводило активы, не осуществляло перевод денежных средств в пользу данных компаний.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ООО «Траско» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а генеральный директор ООО «Алкоминвест» и представитель ООО «Траско» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Дугалак Северо-Запад» 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.05.2020 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Дугалак Северо-Запад» на ООО «ОПТТОРГ».

Определением суда от 10.11.2020 требования ООО «ОПТТОРГ» признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требование ООО «ОПТТОРГ» в размере 1 021 492 руб. основного долга и 29 956 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Траско» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратилось в суд заявлением от 04.12.2020 о включении требований в реестр кредиторов.

Определением суда от 01.02.2021 указанное требование ООО «Траско» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Определением от 22.04.2021 по делу № А56-30651/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ООО «Алкоминвест» в размере 970 237 руб., в том числе 714 246 руб. основного долга, 141 254 руб. процентов на сумму основного долга, 46 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 146 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 212 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.06.2021 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Общество 23.09.2021 исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 07.12.2009 являлся генеральным директором и соучредителем (доля 41,67%) Общества.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли за собой объективное банкротство должника и невозможность полного погашения требований кредиторов, ООО «Траско» и ООО «Алкоминвест» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества было вынесено решение суда, вступившее в законную силу, о взыскании задолженности в пользу ООО «Траско», также имелась задолженность перед ООО «Дугалак Северо-Запад», однако ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее июня 2018 года (3 месяца со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-86197/17).

Кредиторы также просили привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей им документации и имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно отчету временного управляющего от 15.04.2021, ФИО1 не предоставил документов, позволивших сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Тем самым ФИО1 существенно затруднил проведение банкротной процедуры.

У ФИО1 имелась обязанность по передаче временному управляющему документации должника, составленной за три года до возбуждения дела о банкротстве, однако сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, составленные за указанный период, должны быть достоверны и проверяемы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

ФИО1 не передал управляющему всю документацию должника либо передал документацию, содержащую недостоверную информацию, в результате чего невозможно установить основные активы должника и идентифицировать их, всех контролирующих должника лиц, все сделки, совершенные должником в период подозрительности, все принятые органами управления решения.

Данные обстоятельства подателем жалобы документально не опровергнуты.

Третьим основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является заключение сделок, которые повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и невозможность их полного удовлетворения.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения выявленной конкурсным управляющим сделки, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО1 знал об убыточности ООО «Спецзаказ-ВН» и ООО «Спецзаказ-Сервис» (не мог не знать, будучи участником и генеральным директором Общества), что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами, однако заключил договоры оказания услуг, заведомо зная, что денежных средств Общество не получит.

Ответчик осуществлял кредитование аффилированных лиц, в результате чего у указанных лиц образовалась задолженность перед Обществом в размере более 43 млн руб., при этом ФИО1 не принял никаких мер по взысканию задолженности ООО «Спецзаказ-ВН» и ООО «Спецзаказ-Сервис».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ФИО1 о правомерном поведении в преддверии банкротства Общества. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). ФИО1 соответствующие презумпции не опроверг, в материалы обособленного спора не представлены доказательства в подтверждение разумной и добросовестной деятельности контролирующего должника лица в преддверии банкротства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-115115/2021/со оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева