Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А32-49247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49247/2021
г. Краснодар
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Растма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растма» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А32-49247/2021, установил следующее.

ООО «Растма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Логос» (далее – компания) о взыскании 29 711 долларов 62 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. рублей.

Определением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 41 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано. Суды, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, объем проделанной представителем работы, сделали вывод о том, что понесенные обществом расходы на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленный обществом размер суды сочли чрезмерно завышенным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить определение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно не рассмотрели заявление о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 тыс. рублей, суды ошибочно полагают, что такое заявление общество не делало. Договор от 09.09.2021 № 46/я-21 включает обязанность представителя обеспечить оказание всего комплекта услуг, стоимость которых согласована в твердой цене. Выводы судов нарушают единообразие судебной практики, поскольку суды не учли критерии, по которым суды по аналогичным делам между теми же сторонами взыскали судебные расходы исходя из твердой цены оказания услуг за представительство в одной судебной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы, дополнения и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) и пункт 11 постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, признавая требование общества обоснованным, руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 1, и исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор договоры об оказании юридических услуг от 09.09.2021 № 46/я-21, от 25.04.2022 № 17/я-22, 12.09.2022 № 36/я22, акты выполненных работ от 11.03.2022, 26.07.2022, 17.10.2022, платежные поручения от 01.12.2021 № 2730, от 18.08.2022 № 87, от 23.09.2022 № 251 на общую сумму 200 тыс. рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, установил факт несения истцом судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего сделал вывод о том, что требование об их возмещении является законным. Вместе с тем суд признал, что размер заявленных расходов превышает разумные пределы. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из сложности и характера спора, учел объем выполненной представителем работы, совершение представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принял во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в части 41 500 тыс. рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не разрешили вопрос о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, оценен апелляционным судом и мотивированно отклонен. В соответствии с пунктом 28 постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом в абзаце третьем пункта 28 названного постановления разъяснено, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В силу состязательного принципа арбитражного процесса, установленного в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 9 Кодекса, арбитражный суд может рассматривать такой вопрос только по инициативе заявителя. У судов не было оснований для взыскания указанных расходов, поскольку общество о возмещении расходов не заявило, доказательств несения названных расходов не представило, последствия чего относятся на нее (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что суды применили разные подходы для определения стоимости оказанных услуг, со ссылкой на судебные акты по иным делам, несостоятелен. Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В каждом конкретном случае суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из фактического объема и сложности оказанных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств каждого конкретного дела. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов. Между тем определение конкретного размера судебных расходов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, так как не является выводом о применении нормы права. В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Однако в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суды учли критерий разумности при определении судебных расходов и ими соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А32-49247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников