Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А76-7486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-7486/2019
05 декабря 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2019 г.


Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М», г.Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Катав-Ивановск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Сатка Челябинской области;

3) ФИО4, г.Сатка Челябинской области;

4) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 229 600 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.12.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности №7-ТД-0146-Д от 16.01.2019, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – ООО «Ресурс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 304 300 руб., убытков в сумме 37 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 107-110). По мнению ответчика, оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости ремонта повреждённого транспортного средства Мерседес не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие, о котором заявлено истцом как о страховом случае, не имело места.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в виде величины утраты повреждённым автомобилем Мерседес товарной стоимости, поскольку автомобиль Мерседес являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее, чем указанное истцом.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить расходы истца по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 (т.2, л.д. 97-101) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 112 оборот-113; т.2, л.д. 1) для установления возможности повреждения автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2018, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 28.08.2018 и величины утраты им товарной стоимости по состоянию на 28.08.2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ФИО7, производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что 16.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта (т.3, л.д. 3-58), суд возобновил производство по делу.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 229 600 руб. (т.3, л.д. 62).

Данное уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик после ознакомления с заключением эксперта заявил ходатайство о допросе эксперта ФИО7 (т.3, л.д. 63), которое судом удовлетворено.

После допроса в судебном заседании 21.11.2019 эксперта ФИО7 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3, л.д. 95-100).

Проанализировав материалы дела в совокупности с данными экспертом пояснениями, принимая во внимание возражения представителя истца, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

В судебном заседании 21.11.2019 истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2019 судом объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 28.11.2019.

О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва представители истца и ответчика извещены под расписку (т.3, л.д. 131). Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.3, л.д. 130).

В продолженном после перерыва судебном заседании 28.11.2019 представители истца и ответчика поддержали изложенные ранее правовые позиции по существу спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в судебное заседание 21.11.2019, ни в продолженное после перерыва судебное заседание 28.11.2019 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 102, 103, 105, 106; т.3, л.д. 64, 65).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс-М» является собственником автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 55).

Гражданская ответственность ООО «Ресурс-М» как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ЕЕЕ №1027756766.

28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018 (т.1, л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства 11.09.2018, от 07.11.2018 (т.1, л.д. 60, 119-120) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2018 (т.1, л.д. 17-18).

В связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии ООО «Ресурс-М» 14.09.2018 вручило САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 126).

В связи с тем, что САО «ВСК» письмом №37416 от 02.10.2018 отказало в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 118), ООО «Ресурс-М» 29.10.2018 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (т.1, л.д. 22).

Поскольку САО «ВСК» оставило данное заявление без удовлетворения, ООО «Ресурс-М» самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (т.1, л.д.24).

Согласно полученному истцом заключению эксперта №242/11-18 от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 273 400 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 30 900 руб. (т.1, л.д. 28-75).

Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 37 500 руб., что подтверждается платёжным поручением №2502 от 10.12.2018 (т.1, л.д. 27).

Полагая, что ответчик необоснованно отказался выплатить страховое возмещение, истец 18.01.2019 вручил ответчику претензию (т.1, л.д. 76).

Отказ ответчика удовлетворить претензию (т.1, л.д. 78) явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №1027756766); дорожно-транспортное происшествие произошло 28.08.2018 с участием трёх транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №242/11-18 от 23.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 273 400 руб., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 30 900 руб. (т.1, л.д. 28-75).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 112 оборот-113; т.2, л.д. 1).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ФИО7 (т.2, л.д. 97-101).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Могли ли повреждения автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в актах осмотра транспортного средства №242/11-18 от 07.11.2018 (т.1, л.д. 60) и №11-09-74-01-02 от 11.09.2018 (т.1, л.д. 119-120), возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018?

- С учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2018, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на 28.08.2018?

- Какова величина утраты товарной стоимости автомобилем Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 28.08.2018 с учётом участия данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016?

16.10.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» поступило заключение эксперта №1909137 от 11.10.2019 (т.3, л.д.3-58).

Согласно указанному заключению эксперта не все повреждения автомобиля Мерседес, имеющего государственный регистрационный знак <***> могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2018.

При этом стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2018 по состоянию на 28.08.2018 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 229 600 руб.

Величина утраты автомобилем товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, ввиду отсутствия для этого законных оснований – автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта (т.3, л.д. 85-89) и заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению (т.3, л.д. 63).

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7, отвечая на вопросы представителя ответчика, ссылаясь на фотоматериалы, конструктивные особенности участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, дал последовательные пояснения относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и сделанных им выводов по итогам проведённого исследования.

Кроме того, эксперт ФИО7 раскрыл причины, по которым одни повреждения автомобиля Мерседес отнесены им к числу возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а другие не отнесены.

Выслушав пояснения эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.3, л.д. 95-100).

Проанализировав доводы представителя ответчика и пояснения эксперта, суд установил, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо критических противоречий и неточностей, а сделанные выводы эксперт последовательно и непротиворечиво обосновал в судебном заседании.

С учётом изложенного судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2018, составляет 229 600 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 229 600 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик в срок, установленный Законом об ОСАГО, осмотрел повреждённое транспортное средство, но страховое возмещение не выплатил, вынудив тем самым обратиться к независимому оценщику.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведённой по заказу истца независимой экспертизы (оценки) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Выплаченные истцом независимому эксперту денежные средства в сумме 37 500 руб. (т.1, л.д. 27) включают в себя оплату услуг эксперта как по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, так и по определению величины утраты повреждённым автомобилем товарной стоимости.

Между тем, судебной экспертизой установлено, что расчёт величины утраты автомобилем товарной стоимости произведён неправомерно, в нарушение существующих методик.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу за счёт ответчика подлежат только те убытки, которые непосредственно связаны с нарушением ответчиком прав истца, следовательно, убытки, обусловленные оплатой услуг эксперта по определению величины утраты автомобилем товарной стоимости, не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Поскольку договор, заключенный истцом с экспертом, счёт, акт оказанных услуг и платёжное поручение (т.1, л.д. 24-27) не содержат указание на стоимость услуг по определению величины утраты автомобилем товарной стоимости, арбитражный суд полагает возможным определить стоимость оказанных услуг пропорционально их результатам.

Стоимость услуг по определению величины утраты автомобилем товарной стоимости составляет (с учётом незначительного округления) 3808 руб. ((30 900 руб. х 37 500 руб.) : 304 300 руб.).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 33 692 руб. (37 500 руб. – 3808 руб.).

Доказательств выплаты истцу убытков в сумме 33 692 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 229 600 руб. и убытков в сумме 33 692 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор, заключенный 21.12.2018 между ООО «Ресурс-М» (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) (т.1, л.д. 79).

В соответствии с разделом 1 и пунктом 2.1 договора ФИО5 обязался оказать истцу юридическую помощь при взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», в том числе составить претензию, составить исковое заявление и направить его в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что поданные в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (т.1, л.д. 3), ходатайство об уменьшении суммы иска (т.3, л.д. 62) подписаны ФИО5, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (т.1, л.д. 97).

Интересы истца в судебных заседаниях представлял также ФИО5

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела и оценив объём проделанной представителем истца работы, время его участия в судебных заседаниях, занятую активную позицию при отстаивании интересов истца, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать неразумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 14 786 руб. 15 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 267 100 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 8342 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9836 руб. (т.1, л.д. 14).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1494 руб. (9836 руб. – 8342 руб.).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8223 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (263 292 руб.).

Понесённые ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 руб. (т.2, л.д. 104) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Согласно расчёту суда в результате пропорционального распределения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 8100 руб. 89 коп. (33 000 руб. – ((229 600 руб. х 33 000 руб.) : 304 300 руб.)).

Суд считает необходимым произвести зачёт взаимных требований сторон, в результате которого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 278 200 руб. 26 коп. (263 292 руб. + 8223 руб. + 14 786 руб. 15 коп. – 8100 руб. 89 коп.).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 229 600 (двести двадцать девять тысяч шестьсот) руб., убытки в сумме 33 692 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто два) руб., а также 14 786 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 15 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 8223 (восемь тысяч двести двадцать три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 8100 (восемь тысяч сто) руб. 89 коп.

Произвести зачёт взаимных требований сторон.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН <***>) 278 200 (двести семьдесят восемь тысяч двести) руб. 26 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб., излишне уплаченную платёжным поручением №2593 от 18.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.