Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А59-936/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-936/2022
г. Южно-Сахалинск
5 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022, решение в полном объеме изготовлено 05.09.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не проведении исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №1099/22/65019-ИП от 18.01.2022 г. в течение длительного времени;

возложении обязанности провести все мероприятия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований судебного акта,


заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693024, <...>); ФИО2,.


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не проведении исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №1099/22/65019-ИП от 18.01.2022 г. в течение длительного времени; возложении обязанности провести все мероприятия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований судебного акта.

В обоснование заявитель указал, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2021 по делу №А58-8507/2018 суд принял определение - обязать ФИО2 в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приёма-передачи, либо иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документацию, имущество, ключи на следующее имущество:

автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

жилое помещение площадью 53,4 кв. м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: <...>;

жилое помещение площадью 39,1 кв. м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: <...> Д.22А, кв.29.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1099/22/65019-ИП от 18.01.2022 года.

Финансовым управляющим для участия в производстве исполнительных действий в г. Южно-Сахалинск направлен представитель по доверенности ФИО5 (находился в г. Южно-Сахалинск с 07.02.2022 по 09.02.2022). Самостоятельно определив местонахождение имущества по адресу <...> (придомовая парковка), ФИО5 обратился к судебному приставу ФИО4 с целью исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, по месту нахождения имущества выехать отказался, в дальнейшем на телефонные звонки и сообщения представителя финансового управляющего по номеру сотового телефона отвечать перестал. Представитель конкурсного управляющего зафиксировал состояние и комплектность имущества (автомобиля Hyundai SantaFe) путем фотографирования и составления акта осмотра (техника была технически исправной и комплектной по состоянию на 09.02.2022).

С момента убытия представителя финансового управляющего ситуация по исполнительному производству не изменилась, каких-либо действий по исполнению требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведено не было.

В нарушение статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 не произведены какие-либо исполнительные действия в отношении имущества истребованного у должника, не предпринимались меры по розыску должника и исполнению судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО4 в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с требованиями не согласился, указав на отсутствие бездействия, а также принятие своевременных мер по исполнению судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством электронного документа оборота через портал Гос.услуги. Данное постановление получено должником 18.01.2022 г. и прочитано им 19.01.2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное законной корреспонденцией (69302463562259) возвратилась в службу 01.03.2022 года по истечению срока хранения.

Поскольку в обусловленный срок должником требования исполнительного документа не были исполнены и каких - либо документов в подтверждение уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, 11.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора назначении нового срока исполнения до 28.02.2022 года, в котором должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное постановление направлено должнику посредством электронного уведомления через портал Гос. Услуги и прочитано им 01.03.2022.

Должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил и был привлечен 10.03.2022 г. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

11.03.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 24.03.2022 года, должник предупрежден, что в случае не исполнения судебного решения в срок он будет он будет привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Данное постановление получено, должником 14.03.2022 г.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

11.03.2022 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в части предоставления транспортных средств, указанных в исполнительном документе, и жилых помещений взыскателю. Должник требование судебного пристава не исполнил и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 сг.17.14 КоАП РФ.

В срок до 23.03.2022 года должник не исполнил решение суда и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 08.04.2022 года, где должник также предупрежден, что в случае неисполнения судебного решения он будет привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Должник судебное решение не исполнил. Привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Судебный пристав отмечает, что должник судебное решение не исполняет, для принудительного исполнения решения суда у судебного пристава и представителя взыскателя отсутствует информация о местонахождении автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2012, и прицепа TRITON 2013, жилое помещение площадью 39,1 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0315003:627, находящиеся по адресу: <...>, передано и в настоящее время собственником является другое лицо. Жилое помещение площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящиеся по адресу: <...>, должник добровольно не передает. В настоящее время должнику направлено уведомление о применении мер принудительного исполнения по передаче помещения находящиеся по адресу: <...>. А взыскателю исполнить решение суда своими силами с последующим взысканием расходов, которые понесет в процессе обеспечивания доступа в помещение.

Взыскателем был совершен звонок судебному приставу-исполнителю с целью исполнения решения суда в части передачи автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2012 года выпуска, гос.регистрационный знак <***> т.к данный автомобиль был им обнаружен во дворе, где проживает должник. Предметом исполнения в исполнительном документе является согласно статье 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» при требовании к должнику совершить определенные действия (воздержатся от совершения определенных действий) прописанные действия в статье 105 должны быть исполнены, в случае неисполнения, судебный пристав принимает меры и действия по принудительному исполнению совместно со взыскателем.

Пристав считает, что если бы были совершены действия по передаче имущества в принудительном порядке до применения действий к должнику, действия СПИ носили бы незаконный характер т.к. в предмете исполнения указано «Обязать ФИО2, а не изъять данный автомобиль и передать взыскателю».Исполнительное производство возбуждено 18.01.2022 года. Взыскатель обращался к приставу в тот момент, когда его представитель находился в Южно-Сахалинске с 07.02.22 по 09.02.22.С момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения взыскателя к судебному приставу прошло недостаточно времени для исполнения действий описанных в статье 105 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».

ФИО2 (Должник) в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что 09.11.2021 года ФИО3 на торговой площадке «Центр дистанционных торгов» было размещено сообщение № 7638813 о проведении торгов, объект продажи – квартира, общей площадью 39,1 кв м, расположенная по адресу: <...> с начальной ценой 6 498 000 рублей.

12.12.2021 на торговой площадке публикатором было размещено сообщение о результатах торгов: наибольшую сумму предложил ФИО6 – 5 861 000 рублей.

После 22.12.2021 ФИО3 на сайте была опубликована информация о заключении договора купли-продажи.

03.03.2022 должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрацию по месту пребывания любых лиц; запрета покупателю пользоваться и распоряжаться квартирой; запрета совершать регистрационные действия, свзанные с отчуждением квартиры.

08.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим было размещено сообщение № 7628447 о проведении торгов в форме публичного предложения, объект-автомобиль автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***>.

30.12.2021 размещено сообщение о результатах торгов: победителем признан ФИО7 с ценой предложения 975 000 рублей.

10.03.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных торгов и принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрацию автомобиля а также совершать сделки, влекущие отчуждение автомобиля.

10.03.2022 судебному приставу было подано письменное объяснение об отсутствии в собственности авто прицепа 2013 года выпуска в связи с продажей около семи лет назад по договору купли-продажи с физическим лицом с правом снятия и постановки на регистрационный учет. Кроме того, даны пояснения относительно жилого помещения площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, которое не представилось возможным передать по акту приема-передачи в связи с фактическим отсутствием финансового управляющего в пределах Сахалинской области.

Кроме того, 22.09.2021 года на торговой площадке публикатором было размещено сообщение о результатах торгов № 7371862 в отношении указанной квартиры, свидетельствующее о наличии у финансового управляющего продаваемого имущества.


Заявитель, УФССП по Сахалинской области, ФИО2 (Должник) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив представленные в обоснование заявленного требования доводы, и письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


Как видно из материалов дела, 26.04.2021 года решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-8606/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца до 22.08.2021 года.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2021 по делу №А59-8606/2018 на должника в лице ФИО2 возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приёма-передачи, либо иным письменно согласованным с финансовым управляющим способом документацию, имущество, ключи на следующее имущество:

автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***>;

жилое помещение площадью 53,4 кв. м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: <...>;

жилое помещение площадью 39,1 кв. м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: <...>.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034689482.

В связи с длительным неисполнением возложенных судом обязательств по передаче указанного имущества в добровольном порядке, заявитель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

18.01.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 1099/22/65019-ИП в отношении ФИО2, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено.

11.02.2022 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28.08.2022 года (л.д. 111-113).

10.03.2022 года от должника в адрес судебного пристава поступило заявление о согласовании даты передачи имущества ориентировочно на 23.03.2022 года в связи с нахождением на терапевтическом лечении и на больничном листе (л.д. 104).

10.03.2022 года судебным приставом должнику вручено требование в течение 2-х часов с момента получения данного требования исполнить решение суда.

В этот же день судебным приставом отобраны объяснения должника, согласно которым, автомобильный прицеп транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***> был продан около восьми лет назад, данные о новом собственнике не известны (л.д. 101).

11.03.2022 в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование в 3-х дневный срок со дня поступления требования передать автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***> транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***>; жилое помещение площадью 53,4 кв. м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: <...>; жилое помещение площадью 39,1 кв. м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: <...> взыскателю (л.д.110).

11.03.2022 в адрес должника направлено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 24.03.2022, а также предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.114).

11.03.2022 года вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 11.09.2022 года (л.д. 102).

11.03.2022 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании постановления № 65019/22/21432 (л.д.122).

15.03.2022 года судебным приставом совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу: <...> с целью получения информации от проживающих и предупреждения о том, что квартира будет передана взыскателю (л.д.108). В связи с отсутствием проживающих, извещение было оставлено в почтовом ящике.

15.03.2022 отобраны объяснения у ФИО8 (представителя финансового управляющего, действующего на основании доверенности от 27.02.2022 года), согласно которым, ключи на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано по акту приема-передачи взыскателю, в указанной части решение суда исполнено (л.д. 109).

17.03.2022 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании постановления № 65019/22/23926 (л.д.123).

25.03.2022 должник вновь привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании постановления № 65019/22/26427-(л.д.124).

31.03.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 08.04.2022, предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ

17.05.2022 судебным приставом в адрес взыскателя направлен запрос о готовности в течение 7-ми дней с момента получения запроса представить информацию о готовности исполнить решение суда самостоятельно в принудительном порядке, поскольку должник не исполняет решение суда (в части передачи помещения, расположенного по адресу: <...>). В части передачи транспортного средства- автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***> взыскателю предложено направить заявление о розыске имущества с целью принудительной передачи взыскателю в связи с отсутствием сведений о его местонахождении (л.д.174).

01.06.2022 от взыскателя в лице финансового управляющего в адрес судебного пристава направлен запрос об исполнительном розыске имущества (л.д.172).


Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не проведении исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №1099/22/65019-ИП от 18.01.2022 г. в течение длительного времени, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.


Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентировано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ.

В частности, 18.01.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 1099/22/65019-ИП в отношении ФИО2, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено.

11.02.2022 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 5 000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28.08.2022 года (л.д. 111-113).

10.03.2022 года от должника в адрес судебного пристава поступило заявление о согласовании даты передачи имущества ориентировочно на 23.03.2022 года в связи с нахождением на терапевтическом лечении и на больничном листе (л.д. 104).

10.03.2022 года судебным приставом должнику вручено требование в течение 2-х часов с момента получения данного требования исполнить решение суда.

В этот же день судебным приставом отобраны объяснения должника, согласно которым, автомобильный прицеп транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***> был продан около восьми лет назад, данные о новом собственнике не известны (л.д. 101).

11.03.2022 в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование в 3-х дневный срок со дня поступления требования передать автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***> транспортное средство TRITON, 2013 г. в., гос. регистрационный знак <***>; жилое помещение площадью 53,4 кв. м., кадастровый номер 65:01:0602008:1327, находящееся по адресу: <...>; жилое помещение площадью 39,1 кв. м., кадастровый номер 65:01:0315003:627, находящееся по адресу: <...> взыскателю (л.д.110).

11.03.2022 в адрес должника направлено Постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 24.03.2022, а также предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.114).

11.03.2022 года вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 11.09.2022 года (л.д. 102).

11.03.2022 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании постановления № 65019/22/21432 (л.д.122).

15.03.2022 года судебным приставом совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу: <...> с целью получения информации от проживающих и предупреждения о том, что квартира будет передана взыскателю (л.д.108). В связи с отсутствием проживающих, извещение было оставлено в почтовом ящике.

15.03.2022 отобраны объяснения у ФИО8 (представителя финансового управляющего, действующего на основании доверенности от 27.02.2022 года), согласно которым, ключи на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> передано по акту приема-передачи взыскателю, в указанной части решение суда исполнено (л.д. 109).

17.03.2022 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей на основании постановления № 65019/22/23926 (л.д.123).

25.03.2022 должник вновь привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании постановления № 65019/22/26427-(л.д.124).

31.03.2022 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 08.04.2022, предупреждение об административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ

17.05.2022 судебным приставом в адрес взыскателя направлен запрос о готовности в течение 7-ми дней с момента получения запроса представить информацию о готовности исполнить решение суда самостоятельно в принудительном порядке, поскольку должник не исполняет решение суда (в части передачи помещения, расположенного по адресу: <...>). В части передачи транспортного средства- автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2012 г. в., гос. регистрационный знак <***> взыскателю предложено направить заявление о розыске имущества с целью принудительной передачи взыскателю в связи с отсутствием сведений о его местонахождении (л.д.174).

01.06.2022 от взыскателя в лице финансового управляющего в адрес судебного пристава направлен запрос об исполнительном розыске имущества (л.д.172).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Как следует из исполнительного документа в рамках исполнительного производства на должника возложена обязанность по передаче имущества финансовому управляющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем должнику были направлены требования об исполнении судебного акта; вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве; составлены протоколы об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, по итогам рассмотрения которых, должник неоднократно привлечен к административной ответственности; получены объяснения от должника по факту неисполнения судебного акта, а также по факту невозможности передать имущество взыскателю. Кроме того, требования исполнительного документа частично исполнены (жилое помещение передано взыскателю).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии длительного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не направил своевременно взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 год, по мнению суда не повлияло на нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку из материалов дела следует, что финансовый управляющий был осведомлен об исполнительном производстве. В частности, представитель взыскателя по доверенности в период с 07.02.2022 по 09.02.2022 года обращался к судебному приставу с целью исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 65 закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи объявления розыска имущества только по заявлению взыскателю.

Предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя судом не установлены, а взыскатель заявление о розыске судебному приставу представил только 07.06.2022 года.

Исследовав правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, представленные в обоснование доводов доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие констатировать нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд признает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не проведении исполнительных действий в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №1099/22/65019-ИП от 18.01.2022 г. в течение длительного времени; о возложении обязанности провести все мероприятия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований судебного акта, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская