Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А84-5564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Елена», ОГРН <***>, ИНН <***>,Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь и Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, арбитражный управляющий ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж» о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору хранения от 01.04.2019 № 18/04-2019, 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Севастополю, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, арбитражный управляющий ФИО2.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 360 500 рублей задолженности и ранее понесенные судебные расходы.

Уточнение принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Поскольку уточнение свелось к уменьшению заявленных требований ,суд считает возможным рассмотреть спора по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Елена» и ООО «Крымэнергомонтаж» заключен договор хранения № 18/04-2019 от 01.04.2019 со сроком действия до 31 декабря 2019 года (пункт 9.8 Договора).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора за хранение Хранителю выплачивается вознаграждение в сумме 90 000 рублей в месяц, не позднее пятого числа месяца следующего за месяцем хранения.

В соответствии с п. 7.5. Договора хранения за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (п.4.2 договора) Хранитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на 11 ноября 2019 года у Ответчика образовалась задолженность по указанному Договору хранения.

В ответе от 14.11.2019 № 193/р-19 на претензию, отправленную в адрес Ответчика РПО № 29905939042327, ООО «Крымэнергомонтаж» признает задолженность по Договору хранения в размере 280 800 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт образования и размер задолженности ответчиком не оспорены, что расценивается судом как признание долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Судебные расходы истца, подтвержденные договором на юридические услуги от 01.11.2019, актом принятия услуг от 20.11.2019 на сумму 30 000 рублей и неоспариваемые ответчиком, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на последнего.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергомонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елена», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 30 500 рублей задолженности, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Елена», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, из федерального бюджета 6 616 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежном поручению от 22.11.2019 № 149, и 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.11.2019 № 150. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков