Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-52874/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52874/2023
08 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Приморский культурный центр" (197183, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ФИО2 ул., д. 16, литер а, помещ. 12-н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (197101, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, Рентгена ул., д. 13, литера б, кв. 9, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО3 (доверенность от 26.12.2023), от ответчика путем использования систем видеосвязи (в режиме онлайн) ФИО4 (доверенность от 21.09.2023),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Приморский культурный центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентранс" о взыскании 1 005 586 руб. 69 коп. задолженности по договору от 01.08.2021 № ВК 3006, 691 888 руб. 24 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 25.01.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 26.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.12.2023 акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность погашена, а также указывая на некорректное выполнение расчета неустойки, на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (Учреждение) и ответчиком (Потребитель) заключен договор от 01.08.2021 № ВК 3006 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2021 № 1, от 30.12.2022 № 4) (далее – Договор), согласно условиям которого Потребитель обязался возмещать затраты Учреждения на оплату тепловой энергии, электроэнергии и др. при выполнении работ в рамках капитального ремонта здания КДЦ «Максим» по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 35, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата производится Потребителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счет Учреждения, указанный в разделе 7 Договора, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности, образовавшейся за период с августа 2021 года по март 2023 года, обратился к последнему с претензией.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности в размере 1 005 586 руб. 69 коп. не основаны на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доводы ответчика о том, что им произведена полная оплата по Договору не принимаются судом.

Третье лицо в письменной правовой позиции указало, что расчет объема потребленной в здании КДЦ «Максим» электроэнергии ведется через точку учета № 1 (прибор учета № 42244429) и точку учета № 2 (прибор учета № 42245205).

В связи с отсутствием у ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета по точке учета № 1 (прибор учета № 42244429) расчет объема потребления за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 производился на основании замещающей информации. 16.05.2023 ПАО «Россети Ленэнерго» передало акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" архив показаний прибора учета № 42244429 за период потребления с 01.10.2022 по 31.12.2022 (письмо № КС/033-08/2283).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения осуществляется абонентом в соответствии с количеством фактически потребленной электроэнергии.

Определение объема потребленной электроэнергии производится на основании показаний приборов учета (пункт 140 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

На основании полученных данных акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" был произведен перерасчет фактического объема потребления и выставлены корректировочные счета-фактуры за период потребления с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Согласно корректировочным счетам-фактурам третьим лицом был осуществлен перерасчет начислений за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сторону увеличения, разница составила 1 005 586 руб. 69 коп.

Акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" также представлен сравнительный расчет, из которого следует, что по корректировочным счетам-фактурам за период потребления с 01.10.2022 по 31.12.2022 выставлена разница между ранее выставленным объемом потребления по замещающей информации и выявленным объемом потребления по показаниям прибора учета.

Все поступившие от ответчика оплаты учтены истцом при уточнении исковых требований.

Доказательства возмещения расходов на оплату электрической энергии в размере 1 005 586 руб. 69 коп., суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Потребителем сроков возмещения затрат Учреждения по оплате тепловой энергии и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения и оплаты иных, причитающихся в соответствии с Договором, Потребитель выплачивает Учреждению пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 691 888 руб. 24 коп., исчисленной с 29.10.2021 по 07.11.2023.

Однако истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств начисление неустойки на сумму задолженности, образовавшуюся за период с августа 2021 года по март 2022 года, за период действия моратория не производится.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, учитывающий период действия названного моратория, размер такой неустойки составил 460 421 руб. 57 коп.

Правовые основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Ответчик сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 1 005 586 руб. 69 коп. долга, 460 421 руб. 57 коп. неустойки.

Поскольку добровольное погашение долга ответчиком в размере 3 525 578 руб. 77 коп. имело место после предъявления настоящего иска, в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 40 078 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентранс" (ИНН: <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Приморский культурный центр" 1 005 586 руб. 69 коп. долга, 460 421 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 26.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом 5.2 договора от 01.08.2021 № ВК 3006, 40 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.