Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А52-6902/2024

1.25/2025-7299(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6902/2024
город Псков
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (адрес: 194044, <...>, литер в, помещение 4н к. 305 р.м 305.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапро» (адрес: 180000,117545, <...>, этаж 2, помещ 1, комн. 80, оф. 4 ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 172 869 руб. 93 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО1 представитель по доверенности; от ответчика: не явился,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапро» (далее – ответчик) о взыскании 1 172 869 руб. 93 коп., в том числе 1 012 998 руб. 19 коп. основной долг, 159 871 руб. 74 коп. пени за период 08.06.2024-26.11.2024 и далее пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день неисполненных обязательств по день фактической оплаты долга.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, а также возражений по рассмотрению дела без его участия, не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные документы, выслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Между ООО «Альфапро» (заказчик) и ООО «СпецТрансСервис» (исполнитель) заключен 04.06.2024 договор № 12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории - парк <...> а заказчик обязался оплатить работы в установлен порядке и размере.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для проведения работ. Стоимость работ может быть изменена в случае изменения объема работ. При изменении объема работ стороны согласовывают измененные условия договора (стоимость и объем) путем подписания Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предоплата по договору составляет 500 000 руб. НДС не облагается. Заказчик вносит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 07.06.2024.

Заказчик производит окончательную оплату услуг на основании счета, выставленного Исполнителем, а также акта выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя (п. 2.3. договора).

Срок выполнения работ согласован пунктом 1.2 договора: начало работ – 04.06.2024, окончание работ — 04.07.2024.

В случае нарушения срока оплаты услуг, установленного пунктом 2.3. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 1 012 998 руб. 19 коп., что подтверждается актами формы КС2, КС3 от 28.06.2024 № 1 подписанных ответчиком без замечаний. Претензий по объему и качеству от ответчика не поступало.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском предъявив ко взысканию неустойку рассчитанную с 08.06.2024 по день исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения сложились на основании договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Факт наличия выполненных работ, объем выполненной работы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными.

При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 012 998 руб. 19 коп.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору, истец на основании пункта 7.4 договора и статьи 330 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 159 871 руб. 74 коп. за период 08.06.2024-26.11.2024 начисленные, в том числе на авансовый платеж, по следующему расчету: 500 000,00 × 172 (08.06.2024- 26.11.2024) × 0.1% =86 000 р.; 512 998,19 × 144 (06.07.2024 - 26.11.2024) × 0.1%=73 871,74 и далее пени по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав условия Договора суд приходит к следующим выводам:

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Указанный правовой подход закреплен в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа действующим законодательством и пунктом 7.4 заключенного между сторонами договора не предусмотрено, в связи, с чем правовых оснований исчислять неустойку с 08.06.2024 ввиду неоплаты авансового платежа не имеется.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, с учетом пункта 2.3 договора срок оплаты наступил 28.06.2024 (подписан акт выполненных работ) + 5 рабочих дней, последним денем для оплаты являлся 05.07.2024, следовательно, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств, требование истца о взыскании пеней с 06.07.2024 является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 0,1% в день соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом проверен расчет неустойки и произведен самостоятельный расчет с учетом фактических обстоятельств, что составило 217 794 руб. 61 коп. неустойка за период с 06.07.2024 по 05.02.2025 (1012998,19 х215 (06.07.2024 по 05.02.2025) х 0,1%), и далее по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит взыскать 1 230 792 руб. 80 коп., в том числе 1 012 998 руб. 19 коп. основной долг, 217 794 руб. 61 коп. неустойку за период с 06.07.2024 по 05.02.2025 и далее с 06.02.2025 неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что удовлетворено 98,88% от суммы требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59 485 руб., исходя из оплаченной истцом госпошлины 60 186 руб. за минусом 701 руб. (1,12% отказ в удовлетворении иска) госпошлины за необоснованно предъявленное требование, недоплаченная часть госпошлины в сумме 2158 руб. (62344-61643) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» 1 230 792 руб. 80 коп., в том числе 1 012 998 руб. 19 коп. основной долг, 217 794 руб. 61 коп. неустойку за период с 06.07.2024 по 05.02.2025 и далее с 06.02.2025 неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 59 485 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаПро» в доход федерального бюджета 2 158 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева