Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-24966/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24966/23
22 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени по договору подряда №СРС71-18 от 01.11.2018,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 05.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СР-СТРОЙ» о взыскании основного долга по договору подряда №СРС71-18 от 01.11.2018 в размере 1 692 984 руб. 60 коп., пени в размере 50 789 руб. 54 коп. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости недостатков, указанных в рекламационном акте от 04.03.2020г.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 г. между ООО «СР-Строй» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) и ООО «ПромСтройМонтаж» (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор подряда № СРС-71-18 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций жилого дома № 3 (секции 4-6) на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адрес: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, первая очередь строительства, 2 этап» от 01.11.2018 г.

Согласно п. 2.1 Договора Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен, перегородок и наружных ограждающих конструкций на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, <...> очередь, 2 этап», ж.д. № 3 (секции 4-6), в соответствии с утвержденной Проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена на основании Расчета сметной стоимости строительно-монтажных Работ (Приложение № 2 к Договору).

Дополнительным соглашением № 7 к Договору от 29.11.2021 г. Сторонами была утверждена окончательная стоимость работ, которая составила 56 702 020 руб. 19 коп.

Согласно в. 5.1 Договора Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, подготовленной в соответствии с Приложением № 16 к Договору) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 21.02.2022 г. на сумму 56 702 020 руб. 19 коп.

Вместе с тем, по утверждению Истца, ООО «СР-СТРОЙ» работы в полном объеме оплачены не были, задолженность Генерального подрядчика за выполненные работы составляет 1 692 984 руб. 60 коп.

Согласно п. 10.2 за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % (Три процента) от указанной суммы.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленных Генеральному подрядчику на основании указанного пункта договора за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 22.03.2023 г. составляет 50 789 руб. 54 коп. (с учетом установленного ограничения в размере 3 % от суммы долга).

Досудебная претензия истца с требованиями об оплате основного долга и пени Исх. № 32/2023 от 20.02.2023г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, суд установил, что денежная сумма в размере 1 692 984 руб. 60 коп. была правомерно удержана ответчиком в счет возмещения понесенных ООО «СР-СТРОЙ» расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ПСМ».

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора ответчиком были обнаружены недостатки в результате работ, выполненных истцом.

Согласно п. 9.3.8 договора итоговая приемка выполненных Работ оформляется Итоговым Актом сдачи-приемки результата Работ. Оформление Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ производится по письменному обращению Подрядчика.

В случае выявления Недостатков/дефектов в выполненных Подрядчиком Работах Генеральный подрядчик направляет Подрядчику составленный им проект Рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения проекта Рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта.

Если представитель Подрядчика не явится в указанный срок для осмотра Недостатков/дефектов и подписания Рекламационного акта, это будет означать согласие Подрядчика с Рекламационным актом. В этом случае Генеральный подрядчик вправе подписать Рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока.

Подрядчик обязуется в разумный срок, указанный Генеральным подрядчиком в Рекламационном акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные Генеральным подрядчиком.

В случае нарушения Подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов Генеральный подрядчик вправе по выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания. Кроме того, Генеральный подрядчик вправе уменьшить сумму выплачиваемого Подрядчику гарантийного удержания (произвести удержание) на сумму предстоящих расходов по устранению Недостатков в случае отказа Подрядчика от устранения недостатков/дефектов.

Просрочкой Подрядчика по устранению недостатков/дефектов, предоставляющей Генеральному подрядчику право выполнить работы самостоятельно, либо право привлечь третьих лиц для исправления недостатков/дефектов, является срок в 5 (Пять) рабочих дней.

Отказом Подрядчика от устранения недостатков/дефектов (включая, но не ограничиваясь) Стороны считают следующие случаи:

- если Подрядчик не направил своего представителя на Объект для подписания Рекламационного акта в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения Подрядчиком соответствующего сообщения Генерального подрядчика по адресу электронной почты, указанному в п. 17.4. Договора;

- если Подрядчик не приступил к исправлению недостатков/дефектов в течение 3 (Трех) рабочих дней а подписания Рекламационного акта (в том числе в одностороннем порядке).

В случае наличия спора о стоимости, причинах и/или наличии недостатков/дефектов, такой спор урегулированию сторонами в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком Рекламационного акта. Если спор не урегулирован в указанный срок сторонами - Генеральный подрядчик вправе поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из Гарантийного удержания, что не лишает Подрядчика права обжаловать такое решение в установленном и Договором порядке.

Согласно п. 9.3.14 Договора если Подрядчик своевременно не устраняет Недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Расходы, связанные с переделкой таких работ Генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются Подрядчиком по выбору Генерального подрядчика:

- посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов, посредством вычета из Гарантийного удержания;

- посредством вычета из Гарантийного удержания.

Как установлено судом, ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты по адресу ООО «ПромСтройМонтаж», указанному в п. 17.4 договора, извещение исх. № 01-05/1579 от 05.03.2020 о вызове вместе с проектом рекламационного акта. Ответчик также повторно направил в адрес истца извещение исх. № 01-05/1677 от 11.03.2020 о вызове с проектом рекламационного акта.

Также ответчик направил извещение исх. № 01-05/1741 от 12.03.2020 о вызове с проектом рекламационного акта с обозначением недостатков, которые дополнительно были выявлены.

Между тем, истец на подписание рекламационных актов не явился.

При указанных обстоятельствах 04.03.2020г. Рекламационный акт к договору подряда №СРС71-18 от 01.11.2018 был составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке.

С учетом условий пунктов 9.3.8, 9.3.14 договора, ООО «ПромСтройМонтаж» считается согласившимся с Рекламационным актом и отказавшимся от устранения недостатков/дефектов, отраженных в соответствующем Рекламационном акте.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с содержанием Рекламационного акта и его оформлением

В свою очередь, вследствие отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), ООО «СР-СТРОЙ» было вправе привлечь третьих лиц к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) работ, выполненных Подрядчиком, и возмещения расходов на устранение соответствующих недостатков (дефектов) за счет истца.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «СК Беринг» (ИНН <***>) был заключен договор подряда № СРС-174-20 от 12.05.2020 на устранение недостатков. на выполнение работ по устранению дефектов ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 3 (секции 4-6) при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьевой. Первая очередь строительства, 2-й этап. Данный договор и приложения к нему представлены ответчиком в материалы дела.

ООО «СК Беринг» недостатки устранило на сумму 1 692 984,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.09.2020.

Факт совершения ответчиком оплаты за выполненные работы по устранению. Недостатков подтверждается платежным поручением № 55033 от 29.09.2020.

С учетом изложенного, ответчиком документально подтвержден факт выполнения третьим лицом работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда №СРС71-18 от 01.11.2018, а также подтверждена оплата работ по устранению недостатков.

Таким образом, в соответствии с п. 9.3.8 договора у ответчика возникли основания для возмещения своих расходов на устранение недостатков за счет истца на сумму 1 692 984,60 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об удержании денежных средств исх. № 01-05/7702 от 07.12.2020 из суммы гарантийного удержания по договору.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что не согласился с Рекламационным актом и отказался от его подписания. Истцом представлен рекламационный акт от 04.03.2020, содержащий отметку истца об отказе в его подписании и о несогласии недостатками, отраженными в акте.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец заявлял какие-либо возражений по оформлению и содержанию Рекламационного акта до принятия искового заявления по настоящему делу к производству суда.

Как указано ранее, неявка представителя истца на составление акта, не представление истцом в установленный договором срок возражений относительно недостатков выполненных работ свидетельствуют о согласии Подрядчика с рекламационным актом.

Соответственно, возникшие у Подрядчика после истечения срока на предъявление возражений в отношении рекламационного акта, установленного п. 9.3.8, не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, как отмечено выше, материалами дела подтвержден факт реализации Генеральным подрядчиком права на устранение допущенных истцом недостатков выполненных работ путем привлечения к устранению недостатков ООО «СК Беринг».

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие своевременно заявленных Подрядчиком возражений в отношении выявленных недостатков и содержания Рекламационного акта, отклонению подлежат доводы истца, касающиеся стоимости выполнения работ по устранению недостатков. Оснований для проведения судебной экспертизы в целях установления стоимости недостатков, указанных в рекламационном акте от 04.03.2020г. предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не имеется. Следует отметить, что доводы истца о несогласии со стоимостью устранения недостатков, указанных в Рекламационном акте, не основаны на относимых и допустимых письменных доказательствах, из которых бы следовало, что понесенные ответчиком расходы на устранение недостатков являются завышенными.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо Исх. № 193/2022 от 05.08.2022г., согласно которому истец просил оплатить долг по договору, который составлял:

- 1 142 116,42 руб. - долг по выплате «остатка по гарантийному удержанию»;

- 58 739,62 руб. - долг по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 № 8 от 10.08.2020;

- 23 256,40 руб. - долг по оплате выполненных работ по актам КС-2, КС-3 № 9 от 02.04.2021.

К указанному обращению были приложены Счет № 10 от 05.08.2022 на сумму 1 224 112,44 руб., Акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком, а также Итоговый акт сдачи-приемки результата работ от 21.02.2022.

На основании указанного обращения и в соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату в размере 1 224 112,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 2069 от 05.10.2022.

Направляя в адрес ответчика указанное письмо и приложенные документы, истец тем самым подтвердил, что сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору составляет 1 224 112,44 руб., в том числе, сумма гарантийного удержания содержала остаток 1 142 116,42 руб. за вычетом суммы удержанных ответчиком денежных средств. Соответствующая денежная сумма ответчиком на расчетный счет истца перечислена, ввиду чего обязательства Генерального подрядчика были прекращены надлежащим исполнением.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 692 984,60 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковые требований о взыскании основного долга отказано, акцессорные требования о взыскании пени в размере 50 789 руб. 54 коп. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПСМ» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 117 от 21.03.2023 государственную пошлину в размере 62 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «ПСМ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 117 от 21.03.2023 государственную пошлину в размере 62 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская