Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А56-26698/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26698/2018
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 121108, Москва, шоссе Рублёвское, дом 18, корпус 3, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 20.08.2002) о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2017; 



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании с учетом принятого судом уточнения (заявление от 04.04.2018) 958 544 руб. 39 коп. задолженности и 17 143 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки с 26.01.2018 по 26.02.2018, а также неустойки, начисленной с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик нарушил требования суда, содержащиеся в пункте 5 определения от 14.03.2018, в части заблаговременного представления суду и истцу (до 27.04.2018) отзыва с правовым обоснованием и доказательствами.

Ответчик представил письменный отзыв по делу только в заседание 10.05.2018, при этом представитель не привел уважительных причин неисполнения требований части третьей статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного судом срока.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик не оспаривал наличие, размер задолженности и период просрочки, но просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2015 № 15910.036.1 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде в порядке, предусмотренным Договором.

Порядок расчетов установлен сторонами в главе 6 Договора.

Согласно пункту 6.8 договора оплата производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2017 года Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию на общую сумму 958 544 руб. 39 коп., которая не оплачена Учреждением, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку в размере 17 143 руб. 20 коп. за период просрочки с 26.01.2018 по 26.02.2018.

Ответчик не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве Учреждение просило снизить размер неустойки, считая ее завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, суд сделал вывод об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в расчетах должна быть применена договорная неустойка в размере 1/300 учетной ставки Банка России, отклоняется судом как несостоятельная и необоснованная.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 19.12.2017 № 22617 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13020 руб. 00 коп.

Доказательств доплаты государственной пошлины после увеличения исковых требований суду не представлено. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает 9494 руб. 00 коп. оставшейся государственной пошлины с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 958 544 руб. 39 коп. задолженности и 17 143 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки с 26.01.2018 по 26.02.2018, а также неустойки, начисленной с 27.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, и  13 020 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 9494 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.