Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А02-2103/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (649000, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2019 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по взаимоотношениям

с ООО «Новотех». Заявлено ходатайство о снижении размера штрафа

в 32 раза.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, подтверждающих необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не приняты смягчающие вину обстоятельства.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 13.08.2018 №34 и принято решение от 20.02.2019 № 48

о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 914 002,80 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 285 007 руб. и начислены пени в сумме 1 196 163,93 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от 10.09.2019 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени

и штрафа послужили выводы Управления о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям

с ООО «Новотех».

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Судами установлено, что налогоплательщиком с ООО «Разрез «Березовский» заключен договор перевозки грузов от 01.01.2016 №54/16, по условиям которого Общество оказывало услуги по перевозке угля, породы, щебня в адрес заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом был заключен с ООО «Новотех» (перевозчик) договор перевозки грузов от 19.04.2017

№ 002/04-17.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договор,

счета-фактуры, акты оказанных услуг и другие документы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные Управлением обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагента Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договором услуг.

Так, суды приняли во внимание, что ООО «Новотех» не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Новотех» не находится по адресу места регистрации. 02.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места регистрации Общества.

Основной вид деятельности организации не соответствует виду оказанных налогоплательщику услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Новотех» ФИО4 хоть и не отрицал руководство данной организацией, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица, а также относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком дать не смог.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагента установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит «транзитный» характер: значительная часть поступивших денежных средств в последующем обналичена как с помощью корпоративных карт, принадлежащих как ООО «Новотех», так и контрагентами второго звена

(ООО «Сибирия», ООО «Баррель») и третьего звена, в том числе

ООО «Гарант», ООО «Трансторг», ООО «Радость», ООО «Сибирский лекарь», ООО «Торгсервис».

Налоговая отчетность в 2018 году, сведения по форме 2-НДФЛ контрагентом не представлялись; удельный вес налоговых вычетов по НДС от суммы начисленных налогов превышает 99%.

Допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оказывающие услуги по перевозке грузов на объекте ООО «Разрез Березовский», указали, что заказчиком услуг по перевозке являлось Общество; в ООО «Новотех» они не были трудоустроены, указанная организация им не известна, руководитель ФИО4. не знаком; деятельность водителей координировали механик ФИО13 (сотрудник ООО «Гортех») либо ФИО14 (работник Общества), но не директор ООО «Новотех» ФИО4

В связи с установленными обстоятельствами суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ООО «Новотех» не выполняло и не могло оказывать предусмотренные договором услуги по перевозке груза, фактически указанные услуги осуществляли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Управлением установлено, что в проверяемом периоде на территории ООО «Разрез Березовский» для заявителя аналогичные услуги по перевозке угля, породы оказывали ООО «Алта Транс», ООО «АКСВ», ООО «Гортех», у которых имелись необходимые для оказания спорных услуг транспортные средства.

Так, ООО «АКСВ» оказывало услуги на автомобилях, принадлежащих ООО «Баррель», ФИО15, ФИО16; перевозка груза ООО «Гортех» производилась на автомобилях, находящихся в собственности либо в лизинге. В ходе встречных проверок ООО «Алта Транс» представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные с ООО «Ураллесстрой», ФИО17, ФИО18

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли следующее: по результатам анализа представленных

ООО «Разрез Березовский» списка транспортных средств и реестра перевозки грузов Управлением установлено, что 9 из 15 грузовых автомобилей, предоставленных ООО «Новотех» для оказания услуг перевозки в адрес заявителя, использовались Обществом ранее (в 2016 году) при оказании услуг заказчику в рамках договоров, заключенных Обществом с ООО «Эталон-НСК»; в ходе выездной налоговой проверки установлены факты совпадения IP-адресов, с которых осуществлялось управление счетами ООО «Эдельвейс-сервис» (взаимозависимое лицо с заявителем) и

ООО «Новотех»; ООО «Новотех» и контрагентов последующих уровней, а также предыдущего подрядчика Общества - ООО «Эталон-НСК».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагента не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы Общества относительно того, что отсутствие у контрагента основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения персонала для выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях.

Ссылка заявителя на договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные ООО «Новотех» с физическими лицами - собственниками ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из протоколов допросов собственников транспортных средств следует, что услуги по договору от 19.04.2017 № 002/04-17 для налогоплательщика исполнены физическими лицами без фактического участия ООО «Новотех».

Отклоняя доводы заявителя со ссылками на представленные в материалы дела приказы ООО «Новотех» о приеме на работу сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суды обоснованно приняли во внимание показания указанных лиц, отрицавших факт трудоустройства в ООО «Новотех»; показания руководителя ООО «Новотех» ФИО4, пояснившего, что сотрудников в штате не состояло, трудовые договоры он не заключал и приказов о приеме работников на работу не подписывал, водителей не нанимал, фамилии водителей не помнит, заработную плату не выплачивал.

Кроме того, из анализа выписок по операциям на расчетных счетах

ООО «Новотех» следует, что данная организация не перечисляла зарплату в адрес водителей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также не производила оплату в адрес ФИО20, ФИО19, ФИО22,

ФИО21 за аренду грузовых автомобилей по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Доводы Общества об отражении его контрагентом спорных хозяйственных операций в налоговой отчетности судом не принимаются, поскольку первичные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «Новотех» не подтверждают; кроме того, установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21 и др., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанных лиц.

Несогласие налогового органа с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о недопустимости отдельных доказательств, представленных Управлением (протоколов допросов, протокола осмотра) подлежат отклонению, поскольку данные доказательства налогового органа отвечает требованиям НК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентом реальных хозяйственных операций основано не только на протоколе осмотра, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентом, формировании фиктивного документооборота.

Признавая несостоятельными доводы Общества относительно необходимости снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, пришли к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай

и постановление от 18.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А02-2103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО23

Судьи А.А. Кокшаров

И.А. Малышева