Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А68-6621/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6621/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 512 589 руб. 60 коп., неустойки в размере 25 629 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 13 764 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» (далее - ООО «Ди Ферро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» (далее – ООО «Монолит СТ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 512 589 руб. 60 коп., неустойки в размере 25 629 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 13 764 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2018 года между ООО «Ди Ферро» (поставщик) и ООО «Монолит СТ» (покупатель) заключен договор поставки № МВ-П/03-18-091, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя товаро-материальные ценности, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором, спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент, стоимость поставляемых товаров и сроки готовности/доставки указываются в спецификациях к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора производство и поставка товара поставщиком осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации и заявки.

Согласно п.2.2.3 договора покупатель в течении 3 рабочих дней с момента получения счета от поставщика на оплату продукции и подтверждения согласия с условиями поставки товара должен произвести платеж по безналичному расчету. Моментом оплаты товара считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что условия оплаты – 100 % предоплата за согласованную партию товара.

В соответствии с п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара. В случае предоставления отсрочки платежа, свыше согласованных сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

В п. 10.2 договора предусмотрено, что стороны должны соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования спора в случае отсутствия согласия по спорным вопросам. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения. Стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд г.Тулы в случае отсутствия взаимоприемлемого разрешения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 282 089 руб. 60 коп., по УПД №3-1237 от 11.10.2018г., 3-1289 от 12.10.2018г., 3-1394 от 19.10.2018г., 3-1464 от 24.10.2018г., 3-1540 от 27.10.2018г.

Ответчик поставленную в его адрес продукцию оплатил частично. Размер задолженности составил 512 589 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г.

Истцом в адрес ответчика 26.04.2019г. направлена претензия, с требованием оплаты задолженности в размере 512 589 руб. 60 коп.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки №МВ-П/03-18-091 от 09.10.2018г., который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 1 282 089 руб. 60 коп., что подтверждено представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей.

В свою очередь, ответчик принял продукцию без замечаний, в поставленном количестве и по цене, указанной в товарных накладных, что породило у него обязанность по оплате полученного товара.

В свою очередь ответчик поставленную в его адрес продукцию оплатил частично. Задолженность составила 512 589 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 512 589 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.3 договора предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара. В случае предоставления отсрочки платежа, свыше согласованных сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 629 руб. 45 коп., из расчета 5% от суммы просроченной оплаты – 512 589 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 25 629 руб. 45 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 764 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ди Ферро» основной долг в размере 512 589 руб. 60 коп. и неустойку в размере 25 629 руб. 45 коп., а всего – 538 219 руб. 05 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова