Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А13-1176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1176/2019
город Вологда
31 мая 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтартА» к обществу с ограниченной ответственностью «МагнатАвто» о взыскании 13 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 194 руб. 88 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стар Тревел»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтартА» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МагнатАвто» (<...>, лит. А, оф. 9, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 194 руб. 88 коп.

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стар Тревел».

В судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, платежным поручением от 23.12.2015 № 00696 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 13 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету транспортных услуг от 11.11.2015 № 1568». Между тем, транспортные услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме.

Поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество общества с ограниченной ответственностью «СтартА » без установленных сделкой или законом оснований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что денежные средства были им получены от истца за транспортные услуги, оказанные на основании заявки-договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2015, подписанного между ответчиком (перевозчик) и ООО «Стар Тревел» (заказчик), в котором содержится условие о выставлении счетов на ООО «Старта». Оплату истец осуществил на основании счета от 11.11.2015 № 1568, выставленного в его адрес ответчиком, согласно условиям указанного заявки-договора.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 10.11.2015, в соответствии с которым ООО «Стар Тревел» попросило выставлять счет на оплату за транспортные услуги на реквизиты истца.

Из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – перевозка по заявке-договору от 10.11.2015. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14).

Получив от истца платеж на сумму 13 000 руб. в счет исполнения обязанности за третье лицо, ответчик правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ принял исполнение, поэтому полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом на основании статей 196, 197 ГК РФ, с учетом того, что денежные средства переведены ответчику платежным поручением от 23.12.2015 № 00696, а претензия направлена 17.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг исполнителя и 194 руб. 88 коп. почтовых расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что истцу в иске отказано, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и 194 руб. 88 коп. почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гуляева Ю.В.