Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-47750/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-47750/22
19 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2022 года

Мотивированное
решение изготовлено 19 августа 2022года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭСДИДЖИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытка, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ТЭО-430 от 16.11.2020 в размере 27 468 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭСДИДЖИ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы убытка, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ТЭО-430 от 16.11.2020 в размере 27 468 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.07.2022 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12.08.2022 года.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен возместить истцу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ТЭО-430 от 16.11.2020 убытки в размере 27 468 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЭСДИДЖИ» возражало против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» и ООО «Оазис» заключен договор поставки № 330 от 01.11.2020г., согласно которому, истец принял на себя обязательство на основании заявок поставлять товар ООО «Оазис».

Также между ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» и ООО «Прометей» заключен договор поставки № 332 от 01.11.2020г., согласно которому истец принял на себя обязательство на основании заявок поставлять товар ООО «Прометей».

В целях исполнения принятых обязательств истец заключил договор транспортной экспедиции №ТЭО-430 от 16.11.2020 г. с ответчиком на доставку груза.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "ЭСДИДЖИ" (Экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» (Клиент) выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории РФ (с заключением при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору от своего имени договоров перевозки с третьими лицами), а также сопутствующих перевозке услуг (организация принятия груза от грузоотправнтеля, хранения грузов в пункте перевалки и/или в пункте назначения на складе Экспедитора, обработка груза на складе Экспедитора, в т.ч. перегрузка, организация погрузо-разгрузочных работ на складе Экспедитора, выдача груза грузополучателю, оформление и получение документов, необходимых для организации перевозки груза и иные согласованные сторонами услуги).

В соответствии с условиями Договора для согласования условий доставки каждой партии груза истец направляет ответчику поручение экспедитору с указанием перечня и условий транспортно-экспедиционных услуг, которое согласовывается ответчиком путем подписания и направления истцу экспедиторской расписки. Срок доставки груза определяется в соответствии с Диспосхемой (п. 3.3.1. договора) и согласовывается сторонами при направлении Клиентом заявки Экспедитору (по системе электронного документооборота), а также путем переписки по электронной почте.

Так, сторонами были согласованы следующие сроки поставки груза грузополучателями:

- по товарной накладной 28210800172 от 13.08.2021 г. – срок 17.08.2021 г.

- по товарной накладной 28210900085 от 07.09.2021 г. – срок 11.09.2021 г.

- по товарной накладной 28210900109 от 09.09.2021 г. – срок 12.09.2021 г.

- по товарной накладной 28210900238 от 17.09.2021 г. – срок 25.09.2021 г. (л.д.48-54).

Между тем, по товарной накладной 28210800172 от 13.08.2021 г., груз был доставлен грузополучателю 20.08.2021, что подтверждается транспортной накладной №SPB38-1 от 20.08.2021 (л.д. 118);

по товарной накладной 28210900085 от 07.09.2021 г., груз был доставлен грузополучателю 13.09.2021 г., что подтверждается транспортной накладной №SPB65-1 от 12.09.2021 9(л.д. 119);

по товарной накладной 28210900109 от 09.09.2021 г. груз был доставлен грузополучателю 14.09.2021, что подтверждается транспортной накладной №530049 от 09.09.2021 (л.д.67);

по товарной накладной 28210900238 от 17.09.2021 г. груз был доставлен грузополучателю 26.09.2021, что подтверждается транспортной накладной №544028 от 17.09.2021 (л.д. 68);

В связи с нарушением сроков поставки, ООО «Оазис» и ООО «Прометей», направили в адрес ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» претензии о выплате штрафов в размере 27 468 рублей в связи с невыполнением обязанности по своевременной доставке товара в адрес Грузополучателей в рамках договоров поставки № 330 от 01.11.2020г., № 332 от 01.11.2020 г.

Указанные штрафы были оплачены ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» платежными поручениями №614 от 24.08.2021, №685 от 21.09.2021, №749 от 12.10.2021, №681 от 21.09.2021, оставшаяся сумма в размере 3 400 руб. 80 коп. была оплачена истцом путем проведения зачета в связи, с имеющейся переплатой, что подтверждается письмом № б/н от 21.09.2021 г (л.д.114-115).

Согласно позиции истца, последнему причинены убытки в размере стоимости штрафов в размере 27 468 рублей, примененного грузополучателями ООО «Оазис» и ООО «Прометей» к истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлены досудебные претензии о выплате полной стоимости причиненного убытка.

Ссылаясь на то, что истец был вынужден уплатить штраф из-за нарушения ответчиком согласованного сторонами срока перевозки груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление от 26.06.2018 № 26) разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что штрафы уплаченные своим контрагентам (грузополучателям), не могут признаваться убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Также, ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком сроков по доставке грузов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Доводы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении сроков доставки груза в связи с недоказанностью нарушения ответчиком обязательств по доставке грузов представляются суду несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что доставка товаров по указанным товарным накладным была осуществлена с нарушением сроков, что подтверждается транспортными накладными №SPB38-1 от 20.08.2021, №SPB65-1 от 12.09.2021, №530049 от 09.09.2021, №544028 от 17.09.2021.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы ущерба суду не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ООО "ЭСДИДЖИ" в пользу ООО «АТОН-МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ» убытки в размере 27 468 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Степаненко