Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А12-12574/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июня 2017 года Дело № А12 – 12574/2017

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская Промышленная Корпорация» (125222, <...>, помещение II, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» (404122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская Промышленная Корпорация» (далее – ЗАОО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее – ООО «Молоток», ответчик) сумму предоплаты в размере 1 361 519,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 366,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец об изменении позиции по иску не заявил, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствие ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании, выставленного счета на оплату № 7 от 02.02.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 361 519,31 руб., что подтверждается платежными поручениями № 252 от 05.02.2015, № 273 от 09.02.2015.

Поскольку поставка товара не была произведена, истец направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 названного Кодекса).

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленных счетов на оплату товара свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи.

Сроки поставки товара, применительно к положениям статьи 190 ГК РФ сторонами не согласованы, однако следует, что поставка товара должна быть осуществлена после внесения денежных средств (предоплата). В связи с этим товар должен быть поставлен ответчиком истцу в разумные сроки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не заявил возражений на исковые требования, не представил доказательств поставки товара или возврата аванса, а также наличия действующих договорных обязательств, во исполнение которого оплачена спорная денежная сумма.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания  своих  требований, в связи с чем, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 361 519,31 руб. являются обоснованными, документально  подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255366,29 руб., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 10.02.2015 по 17.02.2017 года.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Московская Промышленная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумме предоплаты в размере 1 361 519,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 366,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25168 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова