Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А42-3359/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Мурманск                                                                        Дело  №А42-3359/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Александра Невского, д.59, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вератрейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: ул. Академика Павлова, д. 9, оф. 92, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АРКТИККОММ" (место нахождения: ул. Свердлова, д. 11, г. Мурманск; 183034; ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество "АРКТИККОМ" (место нахождения: ул.Свердлова, д. 31, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (ИНН <***>; место нахождения: ул.Седова, дом 42, корпус 2, лит. А, г.Санкт-Петербург; адрес: ул.Коллонтай, д.28, корп.1, лит.А, пом. 5Н, <...>)

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца  – ФИО1 по доверенности;

ответчика – ФИО2 по доверенности;

третьего лица 1 – не явился, извещен;

третьего лица 2 - ФИО1 по доверенности;

третьего лица 3 – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (далее – истец, ООО «Каравелла Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вератрейд»  (далее – ответчик, ООО «Вератрейд») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей 00 копеек, возникшего у ответчика в результате пользования нежилым помещением по адресу: ул. Свердлова, д. 11, г. Мурманск, площадью 5275,2 кв.м. в феврале – марте 2017 года без договора и оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРКТИККОММ" (далее – третье лицо 1, ООО «Артиккомм»), акционерное общество "АРКТИККОМ" (далее – третье лицо 2, АО «Арктикком»), общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – третье лицо 3, ООО «Монблан»).

Определением от 17.05.2017 дело принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ООО «Каравелла Плюс» на иске настаивает.

В судебном заседании ООО «Вератрейд» против иска возражает; ссылается на возврат им помещения арендодателю по ранее заключенному договору ООО «Арктиккомм» 01.02.2017.

Третье лицо 2 поддерживает позицию истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела  третьи лица 1 и 3 в судебное заседание не явилось.

В соответствии  со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц 1 и 3.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51-АВ № 297095 здание оптово-розничного магазина «Индустриальный», 2-этажное, общей площадью 5 275,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в собственности АО «Арктикком».

На протяжении ряда лет помещения магазина сдавались в аренду не собственником, а по цепочке договоров аренды и субаренды.

Согласно Договору аренды от 01.02.2012 АО «Арктикком» сдавало помещения магазина «Индустриальный» в пользование ООО «Монблан».

ООО «Монблан» по договору субаренды от 01.03.2012 сдавало помещения магазина ООО «Арктиккомм».  

ООО «Арктикком» (арендодателем) и ООО «Вератрейд» (арендатором) 01.11.2016 заключен Договор субаренды нежилого помещения, площадью 300 кв.м., расположенного  по адресу: <...>, магазин «Индустриальный».

Из решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1485/2017 от 04.07.2017 следует, что собственником помещения магазина «Индустриальный» АО «Артиккомм» и ООО «Монблан» (первым в цепочке арендатором) заключено 19.01.2017 соглашение о расторжении  с 19.01.2017 договора аренды от 01.022.2012.

АО «Арктикком», как собственник, 26.01.2017 направил ответчику и вручил  Уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в котором сообщил о прекращении действия договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2012, заключенного ООО «Монблан» и ООО «Арктиккомм»; а также о прекращении действия всех заключенных ООО «Арктиккомм» договоров субаренды.  ОА «Арктикком» уведомил ответчика о невозможности уплаты арендных платежей за февраль 2017 года до заключения новых договоров аренды.


Вместо прежней договорной схемы АО «Арктикком» (как арендодателем) заключен с ООО «Каравелла Плюс» (как арендатором) Договор № 25 аренды недвижимого имущества - здания оптово-розничного магазина «Индустриальный», общей площадью 5 275,2 кв.м..

Помещение магазина передано истцу 20.01.2017 по Акту приема-передачи к договору № 25 от 20.01.2017.

Истцом 06.02.2017 направлен ответчику для подписания Договор субаренды недвижимого имущества  № 6/25-С11 от 01.02.2017.

Истцом выставлены ответчику за февраль и март 2017 года для платы счета № 345 от 01.02.2017 и № 357 от 01.03.2017 по 75 000 рублей каждый.

В материалы дела истцом представлен Акт обследования (осмотра объектов недвижимого имущества, помещений) от 01.02.2017, согласно которому ООО «Вератрейд» занимает площадь 300 кв.м. на основании ранее заключенного договора.

25.03.2017 Субарендатору направлена претензия.

Ответчиком в материалы дела представлены Соглашение от 31.01.2017 о расторжении договора субаренды от «01» ноября 2016 года и Акт приема – передачи (возврата) от 01.02.2017, подписанные ООО «Арктиккомм» и ООО «Вератрейд».  Согласно данным документам помещение площадью 300 кв.м. в магазине «Индустриальный» возвращены ответчиком стороне по расторгаемому договору субаренды.

 12.05.2017 истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 656 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Представленные ответчиком надлежащие доказательства (в том числе акт возврата арендуемого помещения) подтверждают факт возврата 01.02.2017 помещения стороне по расторгнутому договору субаренды – ООО «Арктиккомм».  К указанной дате ответчик еще не получил от истца проект нового договора субаренды и только за 5 дней до этой даты получил от собственника Уведомление о прекращении действия всех заключенных ООО «Арктиккомм» договоров субаренды и уведомление о невозможности уплаты арендных платежей за февраль 2017 года.

Следовательно, действия по возврату ответчиком помещения ООО «Арктиккомм» 01.02.2017 правомерны.

Истцом не представлено надлежащих доказательств нахождения в феврале – марте 2017 года, за которые производится взыскание в рамках настоящего дела, в спорном помещении ООО «Вератрейд».

Акт обследования помещений, представленный истцом, имеет дату 01.02.2017, то есть совпадает с днем возврата помещения ответчиком и не может подтверждать факт нахождения ООО «Вератрейд» в нем в период февраль – март 2017 года.

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ факт пользования ответчиком  помещением в период февраль – март 2017 года не доказан.

Оснований для взыскания стоимости арендной платы с ответчика в пользу истца нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей 00 копеек относятся на ООО «Каравелла Плюс».


       Руководствуясь статьями  167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области


                                                                 РЕШИЛ:


      В удовлетворении иска отказать.

      Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

      Судья:                                                                                                     Н.В. Быкова