Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А05-6808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6808/2022
г. Архангельск
25 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 150003, <...>)

к ответчику - Войсковой части 6832 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163030, <...>)

о взыскании 17 434 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части 6832 (далее – ответчик, заказчик) 17 434 руб. 16 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января 2021 по октябрь 2021 года.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик несвоевременно произвел оплату тепловой энергии, поставленной по контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд №116 от 01.03.2020 (далее - контракт) в период с января по октябрь 2021 года.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, полагал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что просрочка оплаты задолженности возникла вследствие взаимоотношений между ним и Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Универсальные передаточные документы счета-фактуры поступили от истца несвоевременно. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения (далее по тексту – тепловая энергия), а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный контрактом режим потребления.

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

- первый период платежа – с 1 по 18 число текущего месяца – промежуточный платеж в размере 30% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления (приложение №1) на основании счета, выставленного поставщиком и направленного в адрес заказчика не позднее 10 числа расчетного месяца;

- второй период платежа – с 1 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве платы за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

В период с января по май 2021 года, с июля по август 2021 года и в октябре 2021 года поставил ответчику коммунальные ресурсы, предусмотренные контрактом на общую сумму 5 812 257 руб. 82 коп. (универсальные передаточные документы, счета-фактуры №2000/001723 от 31.01.2021, №2000/007192 от 28.02.2021, №2000/013249 от 31.03.2021, №2000/019135 от 30.04.2021, №2000/024645 от 31.05.2021, №2000/031550 от 31.07.2021, №2000/033706 от 31.08.2021, №2000/041514 от 31.10.2021).

Ответчик произвел оплату указанной тепловой энергии в следующем порядке:

- 291 963 руб. 66 коп. платежным поручением №792577 от 02.03.2021;

- 855 580 руб. 26 коп. платежным поручением №792581 от 02.03.2021;

- 1 138 769 руб. 64 коп. платежным поручением №248483 от 24.03.2021;

- 259 523 руб. 25 коп. платежным поручением №248484 от 24.03.2021;

- 835 481 руб. 07 коп. платежным поручением №589821 от 15.04.2021;

- 227 082 руб. 85 коп. платежным поручением №655087 от 20.04.2021;

- 588 278 руб. 77 коп. платежным поручением №143892 от 18.05.2021;

- 113 541 руб. 43 коп. платежным поручением №152929 от 19.05.2021;

- 312 151 руб. 84 коп. платежным поручением №730362 от 25.06.2021;

- 24 000 руб. платежным поручением №96804 от 14.07.2021;

- 256 521 руб. 14 коп. платежным поручением №475862 от 11.08.2021;

- 12 000 руб. платежным поручением №549524 от 16.08.2021;

- 204 600 руб. 43 коп. платежным поручением №258616 от 24.09.2021;

- 219 000 руб. платежным поручением №541654 от 13.10.2021;

- 473 863 руб. 48 коп. платежным поручением №65209 от 11.11.2021.

В претензии №01-4-13-1-1/А/ПН/000009 от 31.01.2022 истец предложил ответчику уплатить пени в размере 17 434 руб. 16 коп. в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии, поставленной по контракту.

Поскольку, несмотря на направление вышеуказанной претензии, ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату тепловой энергии, поставленной по контракту с января по май, с июля по август и в октябре 2021 года, с нарушением установленного срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон №190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Довод ответчик о том, что просрочка возникла вследствие взаимоотношений между ним и Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необоснован, ввиду изложенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Таким образом, взаимоотношения между ответчиком и Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не должны влиять на сроки исполнения обязательств в виде оплаты тепловой энергии, установленные по контракту, заключенному между истцом и ответчиком.

Довод заказчика о том, что универсальные передаточные документы счета-фактуры поступили в его адрес несвоевременно, основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не является, поскольку по контракту ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Следовательно, непредставление счета-фактуры по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным исполнением обязательств по отношению к оплате поставленного товара.

Необоснованными являются и ссылки ответчика на Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденный Приказом Минфина России от 30.10.2020 №257н (далее – Порядок).

Согласно подпункта 15 пункта 4 Порядка, распоряжение о совершении казначейского платежа проверяется на наличие в нем реквизитов (тип, номер, дата) документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства при поставке товаров (накладная и (или) акт приемки-передачи и (или) счет-фактура), выполнении работ, оказании услуг (акт выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счет и (или) счет-фактура), номер и дата исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ), иных документов, подтверждающих возникновение соответствующих денежных обязательств (далее - документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств), за исключением реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств в случае осуществления авансовых платежей в соответствии с условиями договора (государственного контракта), внесения арендной платы по договору (государственному контракту), если условиями таких договоров (государственных контрактов) не предусмотрено предоставление документов для оплаты денежных обязательств при осуществлении авансовых платежей (внесении арендной платы).

Таким образом, ответчик вправе указать в распоряжении любой документ, подтверждающий возникновение соответствующего денежного обязательства.

Обязанность озаботиться наличием такого документа лежит на самом заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в сумме 17 434 руб. 16 коп. ответчик суду не представил; размер пени, установлен положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ ", следовательно, не является произвольно определенным.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 434 руб. 16 коп. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заказчика в пользу поставщика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета полежит возврату 67 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №12215 от 27.03.2020.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 6832 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 17 434 руб. 16 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №12215 от 27.03.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов