Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А60-23935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23935/2023
28 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1430514 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.20234, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1430514 руб. 66 коп.

Определением от 17.05.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 20.06.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 20.06.2023, 27.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 29.06.2023 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.07.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.08.2023.

В судебном заседании 21.08.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании 21.08.2023 стороны не возражали против рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД», в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению (заказчик) и ООО «Главстройпоставка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения (далее - услуги) от 30 апреля 2020 №3930165 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (далее - приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.4.2.1. договора заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг, выявлять допущенные Исполнителем отступления от условий Договора и требовать их устранения в указанные Заказчиком сроки.

23 марта 2023 и 27 марта 2023 истцом, совместно с ответчиком проведена проверка соблюдения условий заключенного договора.

По результатам проверки составлены акты проверки, установившие факты нарушения ответчиком условий договора. Акты проверки подписаны представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № 1 к Договору содержание услуг по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения представляет собой комплекс работ по текущей эксплуатации оборудования объектов теплоснабжения в нормальном техническом, противопожарном, санитарном состояниях, обеспечивающий необходимый уровень надежности работы, соответствующий требованиям нормативной документации, а именно:

- выполнение работ по текущей эксплуатации и содержанию объектов;

- техническое обслуживание котельного оборудования - комплекс работ, позволяющий обеспечить необходимый уровень надежности работы и эксплуатации объектов.

Как указывает истец, по результатам проверочных мероприятий, установлено, что указанные условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 2 декабря 2022 г. № 2) цена Договора составляет 143 051 465,96 рубля, с учетом НДС 20 %.

Истцом начислен штраф по п. 7.4, 7.6 договора в размере 1 430 514 руб. 66 коп.

30 марта 2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату штрафа по пункту 7.4 договора в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями условий договора.

В связи с тем, что сумма штрафа не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает следующее.

Согласно акту проверки котельных Екатеринбургского направления (Екатеринбургский территориальный участок) от 23 марта 2023 установлено:

1) отсутствие в котельных технической документации по приему и расходованию топлива в котельных.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком абз. 16 пункта 6 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора;

2) в журналах регистрации инструктажей по пожарной безопасности, по охране труда имеются подписи о проведении соответствующих инструктажей работников ответчика, оказывающих услуги в котельных екатеринбургского региона. Однако отсутствуют подписи об проведенных инструктажах для работников ответчика, которые оказывают услуги в котельных Егоршинского направления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора;

3) в удостоверениях работников ответчика отсутствует актуальная информация о проверке знаний по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности. Дата проведения проверки, согласно представленным документам, 01.08.2021 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.3.15 договора;

4) при проведении проверки, машинистом-кочегаром варегиным СВ. Не представлены документы о квалификации по данной профессии, об обеспечении средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и обувью, моющими средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора;

5) ответчиком в котельных не обеспечено раздельное хранение отходов в зависимости от класса опасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком абз. 14 пункта 6 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. Договора.

6) в нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 на объектах отсутствует журнал приема-передачи смен, а также отсутствует ознакомление работников ответчика с инструкцией по безопасному обслуживанию котельных агрегатов, трубопроводов и вспомогательного оборудования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 5.3 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. Договора;

7) ответчиком не обеспечено прохождение медицинских комиссий привлеченным персоналом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.9 договора;

8) отсутствует приказ о назначении ответственного за соблюдение требований правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, технической эксплуатации тепловых энергоустановок и иных обязательных нормативных правил и требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.4 договора;

9) работниками ответчика не обеспечено ношение спец. одежды с фирменным логотипом ООО «Главстройпоставка». Карточка выдачи спец одежды при проведении проверки не предоставлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пунктов 4.3.13, 4.3.5 договора;

10) при наличии прибора учета ответчиком не осуществляется ежедневное ведение учета тепловой энергии, отпускаемой потребителям и расхода воды на нужды котельной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком абз. 13 пункта 6 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. Договора.

Согласно акту проверки котельных пермского направления (пермский территориальный участок) от 23 марта 2023 установлено:

1)не обеспечено прохождение медицинских осмотров, персоналом ответчика, привлеченным для выполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.9 договора;

2) выдача средств индивидуальной защиты, согласно предоставленным ответчиком личным карточкам выдачи, произведена в январе 2021, январе 2022. Карточки выдачи средств индивидуальной защиты на 2023. При проведении проверки не предоставлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.5 договора, приложения № 1 к договору.

3) протоколы проверки знаний при проведении проверки не представлены. Информация о проведении внеплановых и первичных инструктажей отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора.

4)не ведется работа по организации по организации комплексной системы оценки состояния охраны труда на производственных объектах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.7 договора.

Согласно акту проверки котельных Егоршинского направления (Егоршинский территориальный участок) от 27 марта 2023 установлено:

1) не представлена информация о проведенном обучении, повышении квалификации, о проверке знаний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.15 договора.

2) персонал, привлеченный к оказанию услуг по договору, не обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, спецодеждой.

Представленные при проведении проверочных мероприятий карточки учета сиз, спецодежды датированы январем 2022 г. Таким образом, истек срок выдачи данных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.5 договора;

3) не обеспечено прохождение медицинских осмотров персоналом, привлеченным для оказания услуг по договору;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.9 договора;

4) не представлена инструкция № 10 по охране труда, с которой ознакомлены работники ответчика, согласно предоставленному журналу ознакомлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 4.3.6 договора. По причине отсутствия указанной инструкции невозможно сделать вывод, что работники ответчика прошли ознакомление с данным документом;

5)в нарушение правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 не организован порядок сдачи-приемки смен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 5.3 приложения № 1, предусмотренного пунктом 4.3.1. Договора;

6) не представлены инструкции по безопасной эксплуатации котлов, отсутствует ознакомление работников ответчика со всеми инструкциями, связанными с организацией технологического процесса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком 4.3.3. договора.

Ответчик был заблаговременно ознакомлен со всеми условиями договора и порядком выполнения работ, мог и должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.6 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, не соответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора. Перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций. Подрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 2 декабря 2022 г. № 2) цена договора составляет 143 051 465,96 рубля, с учетом НДС 20 %.

По расчету истца, сумма штрафа по пункту 7.4 договора составляет 1 430 514,66 рубля (143 051 465,96*1 : 100).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, равно как отсутствуют фактические нарушения условий договора. Акты проверки котельных получены с нарушением федерального законодательства, а также не соответствуют критериям, установленным в ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом отклоняются, в силу следующего.

При рассмотрении данного спора, предметом которого является взыскание штрафных санкций, отношения сторон основаны на исполнении гражданского-правового договора оказания услуг, заключение и исполнение которого не основано на административном подчинении одной из сторон другой стороне.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который в отзыве ссылается ответчик, не применимы к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 4.2.1 договора истец вправе в любое время контролировать соблюдение исполнителем правил и требований техники безопасности на территориальных участках Свердловской ДТВ, проверять ход и качество оказываемых услуг, выявлять допущенные исполнителем отступления от условий договора и требовать их устранения в указанные заказчиком сроки. В процессе оказания исполнителем услуг давать указания, обязательные для исполнителя, по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

Таким образом, истец вправе осуществлять проверку собственных объектов на основании договора. Каких-либо требований к форме акта проверки сторонами в договоре не установлены.

Как указывает истец, акты проверки подписаны со стороны истца кадровыми работниками ОАО «РЖД».

Кроме того, ответчиком в отзыве указано на то, что истцом услуги за март 2023 приняты и оплачены в полном объеме и без разногласий. Однако, истцом неправомерно были предъявлены к оплате штрафные санкции по договору.

Как отмечает истец, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг за март 2023 произведено истцом без замечаний.

Данное обстоятельство объясняется тем, что ответчиком была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.2 договора, по обеспечению безаварийной и бесперебойной эксплуатацию объектов ОАО «РЖД».

Котельные работали в штатном режиме, поставка тепловой энергии для абонентов осуществлялась без нарушений режима снабжения.

Однако исполнение указанной обязанности в рамках договора, находится в тесной взаимосвязи с другими обязанностями, возложенными на ответчика.

Стороны договора, обе из которых осуществляют предпринимательскую деятельность, самостоятельно несут риски, связанные с такой деятельностью и ее последствиями (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, мог и должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

При этом, договор подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик был заблаговременно, в т.ч. об обязанностях и ответственности за их не соблюдение.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что рабочие места на объектах истца ему не принадлежат, взыскание штрафных санкций является незаконным и необоснованным.

Как отмечает истец, стороны по договору не связаны трудовыми правоотношениями. Обязанность соблюдать требования, в т.ч. по охране труда, возложены на ответчика договором, обязательства по исполнению которого принял на себя ответчик.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни после составления актов проверки, ни в ответе на претензию, ни в материалы дела не было представлено никаких доказательств отсутствия выявленных нарушений условий договора, либо их устранения.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что у него имелась вся необходимая документация, предусмотренная договором и он готов был ее предоставить не опровергает того факта, что в момент проверки качества услуг данные документы на объектах отсутствовали.

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклонены.

В дополнении к отзыву ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 n 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки банка России.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-о-о указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.01.2011 №11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-о, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления конституционного суда российской федерации от 6 июня 1995 года № 7-п, от 28 октября 1999 года № 14-п, от 14 июля 2003 года № 12-п, от 12 июля 2007 года №10-п и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что в части требования о взыскании штрафа имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Кроме того, в договоре ответственность для заказчика в виде неустойки не установлена. Размер ответственности сторон не зеркальный.

Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки по п. 7.4, 7.6 договора имеются основания для уменьшения размера штрафа в связи с чрезвычайно высоким размером.

Судом снижен размер штрафа в два раза.

Судом произведен расчет штрафа за заявленный период. По расчету суда размер штрафа составил 715 257 руб. 33 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмеримо с нарушенным интересом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 27305 руб. 90 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстройпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 715 257 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 305 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 695 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2023 №337152.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина