Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А64-1038/2017

91/2017-46671(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12 http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов «07» сентября 2017 года Дело № А64-1038/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года. Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел дело № А64-1038/2017 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва к ОАО «Биохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО Моршанский медбиохимический комбинат», Тамбовская область; ЗАО «Биотранс СП», г. Санкт-Петербург.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2016г. № 98; ФИО2, доверенность от 28.12.2016 № 100

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.03.2017г. № 13; ФИО4, доверенность от 05.07.16 № 29

от третьих лиц: от ООО Моршанский медбиохимический комбинат»: ФИО5, доверенность от 23.08.2017г. № 15

от ЗАО «Биотранс СП»: не явился, не извещен надлежаще. установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением к открытому акционерному обществу «Биохим» (далее – заинтересованное лиц, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 30.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Моршанский медбиохимический комбинат».

Определением арбитражного суда от 08.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «Биотранс СП».

В судебном заседании, назначенном на 24.08.2017г. объявлялся перерыв до 31.08.2017г. с вынесением протокольного определения.

07 сентября 2017 года

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал с учетом ходатайства о переквалификации действий общества по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица с требованиями административного органа не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее:

Открытое акционерное общество «Биохим» (сокращенное наименование – ОАО «Биохим») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении от 22.11.2016 № 18-02/166, возбужденного в отношении ООО «Моршанский медбиохимический комбинат» по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, административный орган установил что, ОАО «Биохим» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.ст. 14.17 КоАП РФ.

Как полагает заявитель, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", общество не имея лицензии, осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции.

При проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...>, в период с 08.12.2016г. по 09.12.2016г. установлено, что на территории ОАО «Биохим» на принадлежащих ему железнодорожных путях обнаружена железнодорожная цистерна, содержимое которой не принадлежит ОАО «Биохим».

Определением от 08.12.2016г. должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Посчитав, что обществом нарушены требования п.1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" 08.02.2017г. начальником отдела проведения проверок Управления контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ФИО6, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 22-02/16-ЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 и частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Биохим» к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 ст.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пунктом 2 статьи 18 Закона предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В связи с этим при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона хранение продукции,

являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 4 ст.23.2 Закона N 171-ФЗ лицензионные требования, установлены в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении событием административного правонарушения является хранение на территории ОАО «Биохим» этилового спирта, собственником которого является ООО «Моршанский медбиохимический комбинат».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Биохим» и ООО «Моршанский медбиохимический комбинат» (далее – ООО «ММБХК») заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования № 249 от 28.11.2014г.

Согласно условиям названного договора ОАО «Биохим» (арендодатель) обязался предоставить ООО «ММБХК» (арендатору) для подачи, разгрузки и отправки железнодорожных вагонов во временное пользование принадлежащее ОАО «Биохим» имущество – участок железнодорожного пути необщего пользования (далее - имущество), расположенное по адресу: <...> и примыкающего к станции Платоновка ЮВЖД, код станции: 602406, а арендатор обязался

принять имущество и выплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 09.12.2016 г. договор аренды от 28.11.2014г. № 249 расторгнут с 10.12.2016г.

Также, как видно из материалов дела, между АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» и ООО «ММБХК» заключен договор поставки спирта этилового от 01.12.2015г. № ННК.1272/15.

Согласно условиям данного договора АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (поставщик) обязуется в течение действия срока договора поставлять в адрес ООО «ММБХК» (покупатель) спирт этиловый, ООО «ММБХК» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать спирт этиловый.

Во исполнение условий этого договора 29.11.2016г. АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» осуществило отгрузку железнодорожной цистерны по товарно-транспортной накладной № 1994 с этиловым спиртом в объеме 7 900 дал в адрес ООО «Моршанский медбиохимический комбинат».

ОАО «РЖД» осуществило перевозку (доставку) указанного спирта на принадлежащий ОАО «Биохим» железнодорожный путь необщего пользования по адресу: <...>., арендуемый ООО «ММБХК».

Грузоотправителем железнодорожной цистерны № 57105777 являлся АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», о прибытии цистерны на станцию Платоновка 03.12.2016 грузополучатель – ООО «ММБХК» в соответствии с условиями договора был оповещен заранее.

05.12.2016г. ООО «ММБХК» было сообщено, что железнодорожная цистерна № 57105777 будет подана на арендуемый участок железнодорожного пути необщего пользования во второй половине дня. в 14 час. 00 мин. В указанное время 05.12.2016г. цистерна была подана, о чем ООО «ММБХК» было извещено.

Между ООО «ММБХК» и ЗАО «Биотранс СП» заключен транспортный договор № 12/03-14-01 ММБХК от 12.03.2014г., согласно условиям которого, ЗАО «Биотранс СП» обязуется обеспечить перевозки наливных грузов ООО «ММБХК» по территории Российской Федерации (лицензия на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) № 78ТСЭ0005760 от 03.08.2016г., сроком действия с 03.08.2016г. до 29.07.2018г.).

Информация о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации от ОАО «Биохим» в адрес ООО «ММБХК» содержится в автоматизированной системе контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Согласно уведомлению ОАО «РЖД» № 18300000655/R00525, 29.11.2016г. ОАО «РЖД» выполнило перевозку (доставку) спирта в адрес ОАО «Биохим».

В силу неблагоприятных погодных условий, автоцистерна ЗАО «Биотрнас СП» 05.12.2016г. не прибыла к железнодорожному пути необщего пользования, в связи с чем до 08.12.2016г. не была осуществлена разгрузка этилового спирта из железнодорожной цистерны № 57105777, следовательно, перевозка в адрес ООО «ММБХК» также не осуществлялась.

По данным автоматизированной системы контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции в период с 29.11.2016г по 08.12.2016г. перевозка ЗАО «Биотранс СП» в адрес ООО «ММБХК» не зафиксировано.

Административным органом при проведении осмотра в период с 08.12.2016г. по 09.12.2016г. установлено, что собственником прибывшего на железнодорожные пути необщего пользования ОАО «Биохим» груза, является ООО «ММБХК», договорных

отношений между ОАО «Биохим» и АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», в части данной поставки не имеется.

Таким образом, 08.12.2016г. административный орган посчитал, что ОАО «Биохим» 05.12.2016г. по адресу осуществления деятельности: <...>, осуществляло хранение этилового спирта, не являясь его собственником.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 19 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в лицензии указываются, в том числе, лицензируемый вид деятельности.

Из материалов дела видно, что на момент проведения проверочных мероприятий ОАО «Биохим» имело лицензию на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

Как указано в п.4.3 "Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта" (утв. Минпищепромом СССР 25.09.1985) для приемки спирта, прибывшего в железнодорожной цистерне, руководителем предприятия (организации) - получателя создается комиссия с обязательным участием лица, несущего материальную ответственность за сохранность принимаемого спирта, работника лаборатории и компетентного представителя незаинтересованной организации, имеющего при себе удостоверение на право участия в приемке спирта. По прибытии

цистерны комиссия немедленно проверяет техническую исправность цистерны и целостность пломб и замков грузоотправителя.

Из доводов заявителя следует, что необходимость получения ОАО «Биохим» как собственника путей необщего пользования лицензии на хранение этилового спирта обусловлена тем, что прибывшая на железнодорожный путь необщего пользования цистерна ООО «ММБХК» № 57105777 с этиловым спиртом не была разгружена в сроки, установленные договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Заявитель указывает, что ОАО «Биохим» не должен был допустить нахождения на данном железнодорожном пути не принадлежащего ему спирта, поскольку иное расценивается заявителем как хранение не принадлежащей ОАО «Биохим» продукции

Оценивая доводы заявителя судом в данном случае учтено, что как в случае с арендными отношениями, отношения в части хранения также регулируются нормами гражданского законодательтсва и должны соответствовать присущим данным правоотношениям признакам. Однако, при рассмотрении настоящего спора данных признаков не усматривается.

Договорные отношения а также их признаки между ОАО «Биохим» и ООО «Моршанский медбиохимический комбинат» по вопросу хранения этилового спирта, отсутствуют.

Судом на основании материалов административного дела установлено, что закупаемая ООО «ММБХК» алкогольная продукция сопровождалась товаросопроводительными документами, оформленными и заверенными в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Получателем данной продукции являлся именно ООО «ММБХК».

То есть придерживаясь требований п.4.3 "Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта" (утв. Минпищепромом СССР 25.09.1985) внастоящем случае, именно ООО «ММБХК» является организацией – получателем, которая обязана создать комплекс мер направленных на соблюдение требований Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно создать комиссию с обязательным участием лица, несущего материальную ответственность за сохранность принимаемого спирта, работника лаборатории и компетентного представителя незаинтересованной организации, имеющего при себе удостоверение на право участия в приемке спирта. По прибытии цистерны комиссия немедленно проверяет техническую исправность цистерны и целостность пломб и замков грузоотправителя.

В этой связи, суд приходит к выводу, что от нарушения установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов (цистерн) с этиловым спиртом, алгокольной и спиртосодержащей продукции не может зависеть необходимость получения лицензий на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанные сроки установлены законодательством Российской Федерации, которое не регулирует правоотношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, в законодательстве о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствуют такие положения как, нахождение прибывших в адрес грузополучателя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на железнодорожных путях и в том числе по независящим от грузополучателя или покупателя причинам, свыше установленных

договорами технологических сроков оборота вагонов, требует получение лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потому как указанные обстоятельства не могут расцениваться как хранение алкогольной продукции.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а следовательно и вины, поскольку ОАО «Биохим» были предприняты все необходимые меры по исполнению требования Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части лицензирования своей

деятельности, а необходимость в получении дополнительной лицензии на хранение алкогольной продукции в данном случае у общества отсутствует.

Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2017г. составлен в присутствии представителя ОАО «Биохим» по доверенности от 07.02.2017 № У-322 ФИО7, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО7

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был, протокол об административном правонарушении составлено надлежащим лицом и отвечает требованиям статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств наличия в деянии ОАО «Биохим» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, а также доказательств вины заинтересованного лица в его совершении, суд отказывает Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении требования о привлечении ОАО «Биохим» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о привлечении открытого акционерного общества «Биохим», ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Павлов В.Л.