Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-133813/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133813/22-98-1025
г. Москва
09 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Майнинг Менеджмент» (ИНН 7731335894)

к ООО «Импорт Сервис Автомобилей» (ИНН 773456779)

о взыскании 2 690 000 руб. 00 коп


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Потапов В.С., доверенность от 05.09.2022

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

ООО «Майнинг Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Импорт Сервис Автомобилей» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 690 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что автомобиль Mercedes-Benz GLE350 D 4 Matik, vin WDC1660241А647009 передан истца по акту приема-передачи от 20.04.2019г., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу № А40-71552/2021-73-112 «Б» ООО «Майнинг Менеджмент» (ОГРН 5167746345597, ИНН 7731335894, юр. адрес: 123154 г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 23, корп. 3, этаж 1, оф. 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович, член Ассоциации «МСРОАУ».

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, было установлено, что ООО «Майнинг Менеджмент» оплатило на расчетный счет ООО «Импорт Сервис Автомобилей» платежным поручением № 239 от 19.04.2019 денежные средства в размере 2 690 000 руб. по договору купли-продажи № 12 от 18.04.2019 г. за автомобиль Mercedes-Benz GLE350 D 4 Matik, vin WDC1660241А647009.

В тоже время, документы, подтверждающие хозяйственную деятельность ООО «Майнинг Менеджмент» с контрагентом ООО «Импорт Сервис Автомобилей», а также факты, подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства, как и наличие транспортного средства, конкурсным управляющим не установлены.

В связи с указанным перечисление денежных средств в пользу ООО «Импорт Сервис Автомобилей» имеет признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 690 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия договора купли-продажи №12 от 18.04.2019, копия акта приема-передачи автомобиля Mercedes-Benz GLE350 D 4 Matik, vin WDC1660241А647009, подписанного обеими сторонами, копия ПТС 77 УК 091260, копия доверенности №07/19 от 19.04.2019г. на принятие от имени Общества транспортного средства.

На основании изложенного, исходя из представленных ответчиком доказательств, довод истца об отсутствии гражданско-правовых отношений между ним ответчиком несостоятелен, поскольку перечисленные ООО «Майнинг Менеджмент» денежные средства были произведены им во исполнение обязательств по заключенному договору, что не может свидетельствовать об отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, суд считает, что на стороне ООО «Майнинг Менеджмент» не возникло неосновательного обогащения, ввиду чего исковые заявления подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, требование истца является незаконным и не подлежит удовлетворению, так как и из оснований, указанных в платежных документах, и из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует, что во временной период, в течение которого были осуществлены платежи, между истцом и ответчиком существовали правоотношения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд установил, что отсутствие у О ООО «Майнинг Менеджмент» документов, подтверждающих оказание услуг на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из а из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за оказанные услуг, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ООО «Импорт Сервис Автомобилей».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Майнинг Менеджмент» (ИНН 7731335894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк