Решение от 25 февраля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-34250/2025 «26» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2026 года Полный текс решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 17

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (далее – истец, ООО «МЦР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – ответчик, АО «ВТЗ») о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11.06.2024 № 110024001507 в размере 1 824 054 руб., пени за период с 30.10.2025 по 12.12.2025 в размере 40 129 руб. 19 коп., пени по день фактической уплаты задолженности, но не более 91 202 руб. 70 коп. (5%), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 925 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Трубная металлургическая компания

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - АО «ВТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - ПАО «Трубная Металлургическая Компания» «(ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи произведенной реорганизацией юридического лица.

Судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу № А12-34250/2025, акционерное общество «ВТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на правопреемника – публичное акционерное общество «Трубная Металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «МЦР» (подрядчик), и АО «ВТЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 110024001507 от 11.06.2024 (далее Договор), в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить работы по объекту; «Техническое перевооружение ОПО «Электросталеплавильный цех», II класс опасности, рег. № А39-00790-0005, Блюмовая машина непрерывного литья заготовки (МНЛЗ-2). Конструкции железобетонные» (<...> дб), а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить установленную цену договора.

ООО «МЦР» в рамках Дополнительного соглашение № 2 от 18.10.2024 к Договору выполнены дополнительные работы в соответствии со сметой № 5900-107-СПО на сумму 1 824 054 руб.

Во исполнение условий Договора ООО «МЦР» в полном объеме исполнило свои обязательства по выполнению работ, а АО «ВТЗ» приняло результат работ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 24 от 14.10.2025 на сумму 1 824 054 руб.

АО «ВТЗ» в рамках заключенного Договора свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Порядок и сроки оплаты выполненных дополнительных работ определены пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2024 к Договору: 100 % по факту выполнения работ в течение 15 календарных дней с даты счет-фактуры и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате ООО «МЦР», составляет 1 824 054 рублей.

Кроме того, по условиям договора (пункт 7.3.) за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, обязан по требованию подрядчика оплатить пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, истец произвел начисление неустойки в соответствии с условиями заключенного договора.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате задолженности и неустойки, в том числе на основании досудебной претензии, послужило основанием для обращения ООО «МЦР» в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа условий Договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Учитывая, что истцом обязательства по договору подряда 110024001507 от 11.06.2024 исполнены надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанным договорам подряда в заявленном размере 1 824 054 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате неустойки по договору за период с 30.10.2025 по 12.12.2025 в размере 40 129 руб. 19 коп., пени по день фактической уплаты задолженности, но не более 91 202 руб. 70 коп. (5%).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договоров в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.


Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени (договорной неустойки) до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7.

Ответчиком в представленном отзыве указано на признание задолженности по договору в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.


В силу статьи 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом. Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 277 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору строительного подряда от 11.06.2024 № 110024001507 в размере 1 824 054 руб., пени за период с 30.10.2025 по 12.12.2025 в размере 40 129 руб. 19 коп., пени с 13.12.2025 по день фактической уплаты задолженности, но не более 91 202 руб. 70 коп. (5%), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 277 руб. 50 коп.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 647 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Смертина