Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А53-2958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2023 г. Дело № А53-2958/23


Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 312 699 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энжи» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2022)

от 3-го лица: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» (далее - ООО «КФХ Агроюг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании задолженности по договору №67 от 01.10.2019 в размере 300 490,83руб., право требования которой переуступлено согласно договору уступки права требования долга от 21.12.2022 №5, заключенному между ООО «КФХ «Агроюг» и ООО «Энжи», и пени в сумме 12 203 руб.

Истец в исковом заявлении указал третье лицо, что суд расценил как ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энжи» ИНН <***> (первоначального кредитора).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энжи».

Определением суда от 14.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о фальсификации доказательств, а также об истребовании у истца подлинных доказательств, представленных в обоснование исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании представитель истца требования поддержал. В связи с заявлением ответчика о фальсификации суд в определениях от 03.04.2023 и от 20.04.2023 требовал у истца представить подлинные документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, однако истец требований суда не исполнил, подлинные документы не представил, пояснил, что оригиналы документов ООО «Энжи» не передало.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуру Ростовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, а также ИФНС по г. Таганрогу РО.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обращаясь с заявлением о привлечении указанных третьих лиц к участию в деле, истец не обосновал, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права или обязанности непосредственно Прокуратуры, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, а также ИФНС по г. Таганрогу РО, по отношению к сторонам спора.

Кроме того, из совокупного толкования положений статей 40, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор - лицо, наделенное самостоятельным правом для обращения в арбитражный суд в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

О вступлении в дело прокурором в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает его не подлежащим удовлетворению в силу отсутствия оснований, предусмотренной статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании против иска возражал, поддержал доводы ранее представленных отзывов, указал на то, что представленные истцом в материалы дела договор поставки № 67 от 01.10.2019, договор уступки права требования № 34 от 27.01.2020; заявки к договору подряда № 67 от 04.10.2019, от 08.10.2019, от 10.10.2019, от 14.10.2019 в количестве 2 шт., от 20.10.2019, от 21.10.2019, от 22.10.2019, от 23.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 01.11.2019, от 05.11.2019 в количестве 3 шт.; накладные № 2021 от 15.10.2019, № 2024 от 15.10.2019, № 2111 от 25.10.2019, № 2116 от 25.10.2019, № 2087 от 25.10.2019, № 2090 от 30.10.2019, № 2092 от 30.10.2019, № 2132 от 10.11.2019, № 2147 от 15.11.2019, № 2186 от 20.11.2019, № 2210 от 25.11.2019, № 2214 от 30.11.2019, № 2284 от 03.12.2019, № 2288 от 03.12.2019, № 2295 от 05.12.2019, № 2335 от 15.12.2019, № 2336 от 15.12.2019 сфальсифицированы, также ответчик заявил о пропуске истцом срока давности.

Третье лицо в заседание явки представителя не обеспечило, о рассмотрении дела надлежаще извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ООО «Энжи» против иска возражало, указав на то, что не является кредитором для ответчика по договору поставки № 67 от 01.10.2019, сведения о поставках продукции по спорным накладным и заявкам в книге покупок и продаж третьего лица отсутствуют, в виду чего ООО «Энжи» не могло уступить не существующую задолженность ответчика какому бы то ни было новому кредитору.

В судебном заседании 20.07.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.07.2023 до 09 часов 00 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указал истец, 21.12.2022 был заключен договор уступки права требования долга №5, согласно условиям которого ООО «Энжи» уступило ООО «КФХ «Агроюг» право требовать долга с ООО «Прогресс» в сумме 300 490,83 руб. Договор уступки №5 вступает в силу в момент подписания акта зачета взаимных требований. Акт зачета требований подписан 29.12.2022.

26.12.2022 ООО «КФХ «Агроюг» направлена претензия в ООО «Прогресс» (трек номер 34790478003661) с требованием о возврате новому кредитору долга и процентов.

В подтверждение наличия права требования ООО «КФХ «Агроюг» предоставлены копии договор №67 от 01.10.2019 и следующих документов: заявки к договору подряда № 67 от 04.10.2019, от 08.10.2019, от 10.10.2019, от 14.10.2019 в количестве 2 шт., от 20.10.2019, 21.10.2019, от 22.10.2019, 23.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10. 2019, от 01.11.2019, от 05.11.2019 в количестве 3 шт.; накладные № 2021 от 15.10.2019, № 2024 от 15.10.2019, № 2111 от 25.10.2019, № 2116 от 25.10.2019, № 2087 от 25.10.2019, № 2090 от 30.10.2019, № 2092 от 30.10.2019, № 2132 от 10.11.2019, № 2147 от 15.11.2019, № 2186 от 20.11.2019, № 2210 от 25.11.2019, № 2214 от 30.11.2019, № 2284 от 03.12.2019, № 2288 от 03.12.2019, № 2295 от 05.12.2019, № 2335 от 15.12.2019, № 2336 от 15.12.2019.

Также представлен договор уступки прав требований долга от 10.04.2020 №34 к контрагенту МКУ «УЖХИБ» администрации муниципального образования Город Кизилюрт о взыскании 210 889,50 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.11.2019 №22. Договор уступки права требования долга от 10.04.2020 №34 содержит сведения о зачете задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Энжи» на сумму 200 000 руб. в счет оплаты договора уступки.

Как указывает истец, отгрузка товара совершена на сумму 3 352 064 руб., ООО «Прогресс» оплатило за поставленный товар 2 851 573,17 руб., за уступку права требования зачтено 200 000 руб. Соответственно, по расчету истца, ООО «Прогресс» имеет задолженность перед ООО «КФХ «Агроюг» в сумме 300 490,83 руб.

Также истец указал на то, что ООО «КФХ Агроюг» было управляющей компанией в ООО «Энжи» в 2020, 2021 и 2022 г.г, договор уступки №5 от 21.12.2022 заключен с целью погашения частичной задолженности ООО «Энжи» перед управляющей компанией.

В ООО «Энжи» директором с 11.01.2023 является ФИО5, которая является также директором ООО «Прогресс».

Арбитражный суд Ростовской области 29.03.2021 вынес решение по делу №А53-35214/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энжи» к ФИО4 об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.202 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 07.02.2022 судом приняты уточненные требования истца об обязании ФИО4 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Энжи»: - печать ООО «Энжи» «для документов»; - документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- регистры налогового учета по налогу на прибыль за период 2015 - 2020 г;

- положение о формировании учетной политики общества за период 2015 - 2020 г;

- перечень структурных подразделений общества за период 2015 - 2020 г;

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А53-1313/2021 указано на то, что оглашение об отступном от 20.02.2020 и товарные накладные № 78 от 20.02.2020, № 79 от 20.20.2020 составлены между аффилированными лицами ФИО5 (супруг), ФИО6 - ныне ФИО5 (супруга) и ФИО4 (родная сестра ФИО7). Кроме того, недобросовестное поведение ФИО4, действующей в интересах ФИО5 подтверждено решением суда по делу № А53-1657/2021, в рамках которого установлено, что ФИО4 как директор ООО «Энжи» перечислила после своего выхода из общества денежные средства ФИО5 (родственник).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 по делу №А53-20464/21 установлено, что документы: соглашение об отступном от 20.02.2020, подписанное с одной стороны ФИО6 как директором ЗАО «Метакса», и ФИО4 как директором ООО «Энжи», является сфальсифицированным, изготовленным с целью лишить ООО «Энжи» имущества после того как ФИО4 перестала быть руководителем ООО «Энжи», так же установлена аффилированность и общая цель завладеть чужим имуществом ФИО6, и ее сестры ФИО4, при участии ФИО5

Указанные судебные акты, по мнению истца, доказывают осведомленность ФИО5 (директора ООО «Прогресс») о том, что ее сестра ФИО4 (бывший директор ООО «Энжи») не передала нынешнему руководству ООО «Энжи» документы по деятельности общества в 2019, 2020 г.г.

ООО «Энжи» обратилось к ФИО8 с просьбой предоставить копии документов по взаимодействию ООО «Энжи» и ООО «Прогресс» в 2019-2020 г.г.: договоры, акты сверок, отгрузочные документы и прочее.

ФИО8 в ответе за запрос исх. №116/12 от 21.12.2022г указал, что в ООО «Энжи» работал менеджером по продажам, у ООО «Энжи» с ООО «Прогресс» был заключен договор №67 от 01.10.2019, в рамках которого ООО «Энжи» как производственное предприятие осуществляло по заявкам ООО «Прогресс» изготовление светильников на мощностях производственного цеха по адресу: 347900, P.O., <...>. В ООО «Энжи» кладовщиком работал супруг ФИО9 - ФИО10, который отгружал изготовленный товар ООО «Прогресс». ООО «Прогресс» не имел иных поставщиков товара кроме ООО «Энжи», полученный товар реализовывал государственным заказчикам после участия и победы в аукционах. В ООО «Энжи» директором и учредителем в 2017г и 2018г была ФИО11, в 2018 г. был сын ФИО11 - ФИО5, в 2019 и 2020г ФИО4. ФИО12 является сводной сестрой ФИО11. ФИО11 в настоящее время зарегистрирована в <...>. ООО «Прогресс» управляемое ФИО12 фактически входило в одну группу компаний по производству и реализации на торгах произведенного товара. Вышеуказанные лица в разные периоды времени были руководителями юридических лиц, взаимодействующих между собой.

Как указывает истец, у ФИО8 остался договор с ООО «Прогресс», заявки на поставку товара, товарные накладные на отгрузку товара, которые он передал ООО «Энжи» по запросу, при этом полученный от ООО «Энжи» товар поставлялся ООО «Прогресс».

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности по договору №67 от 01.10.2019 в размере 300 490,83руб., право требования которой переуступлено согласно договору уступки права требования долга от 21.12.2022 №5, заключенному между ООО «КФХ «Агроюг» и ООО «Энжи», и пени в сумме 12 203 руб.

В отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик иск оспорил, указав на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства сфальсифицированы, также ответчик заявил о пропуске истцом срока давности.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации суд в определениях от 03.04.2023 и от 20.04.2023 потребовал у истца представить подлинные документы, о фальсификации которых заявляет ответчик, однако истец требований суда не исполнил, подлинные документы не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик заявляет о фальсификации представленных истцом в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате, при этом подлинники таких документов истцом не представлены.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом предложено истцу представить подлинники оспариваемых документов.

Истец подлинников договора поставки № 67 от 01.10.2019, договора уступки права требования № 34 от 27.01.2020; заявок к договору подряда № 67 от 04.10.2019, от 08.10.2019, от 10.10.2019, от 14.10.2019 в количестве 2 шт., от 20.10.2019, 21.10.2019, от 22.10.2019, 23.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 01.11.2019, от 05.11.2019; накладных № 2021 от 15.10.2019, № 2024 от 15.10.2019, № 2111 от 25.10.2019, № 2116 от 25.10.2019, № 2087 от 25.10.2019, № 2090 от 30.10.2019, № 2092 от 30.10.2019, № 2132 от 10.11.2019, № 2147 от 15.11.2019, № 2186 от 20.11.2019, № 2210 от 25.11.2019, № 2214 от 30.11.2019, № 2284 от 03.12.2019, № 2288 от 03.12.2019, № 2295 от 05.12.2019, № 2335 от 15.12.2019, № 2336 от 15.12.2019 не представил.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №, от 28.07.2011 №, от 06.03.2012 №, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство, безусловно, препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая непредставление оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, пришел к выводу, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов, при отсутствии их оригиналов и при наличии возражений ответчика относительно достоверности их содержания, не представляется возможным.

Также суд учитывает пояснения третьего лица - первоначального кредитора по спорному договору поставки, о том, что задолженность у ответчика перед ООО «Энжи» отсутствует и не могла быть переуступлена ООО «КФХ «Агроюг».

При указанных обстоятельствах судом не установлены правовые основания расценивать копии доказательств, представленных истцом, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о фальсификации судом отклонено ввиду не предоставления подлинников документов, о фальсификации которых заявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, правовое регулирование отношений поставки осуществляется, в том числе, с учетом общих положений параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Относимых и допустимых доказательств поставки в адрес ООО «Прогресс» как покупателя товаров по договору поставки № 67 от 01.10.2019 в материалы дела не представлено.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 Договора №5 об уступке права требования ООО «Энжи» (цедент) передает ООО «КФХ Агроюг» все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Никакие документы Цедент Цессионарию не передал и в своих пояснениях оспаривает наличие задолженности ООО «Прогресс» по договору поставки №67 от 01.10.2019.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «КФХ Агроюг» о взыскании с ответчика долга по оплате товара суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты, поскольку в силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению только в случаях нарушения исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных истцом копий товарных накладных, последняя по сроку поставка произведена 15.12.2019, при этом, судом не учитываются условия договора поставки об отсрочке платежа, поскольку оригинал договора поставки в материалы дела не представлен, а его копия исключена из числа доказательств по делу, в виду чего доказательства согласования сторонами договора поставки условия об отсрочке платежа отсутствуют, следовательно, о наличии задолженности по оплате товара поставщик должен был узнать не позднее 15.12.2019.

Переход прав в порядке сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности (при расчете срока давности судом учтен месячный срок на досудебное урегулирование спора).

В связи с вышеизложенным, заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате госпошлины остаются на нем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КФХ Агроюг» о привлечении третьих лиц отказать.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Л.Н. Паутова