Решение от 20 сентября 2020 г. по делу № А50-33637/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33637/2019
20 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о взыскании 4 067 369 руб. 58 коп. убытков

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) ФИО3

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.10.2018,

ФИО5, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика: ФИО2 лично;

от 1-го третьего лица: ФИО6, доверенность от 09.01.2020;

от 2-го третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» убытков в размере 4 067 369 руб. 58 коп., причиненных в результате недобросовестных действий в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 50, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А50-29204/2018, которым признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Фабрика «Тонапо» денежных средств в размере 4 067 369,58 руб.

ФИО2 требования не признает, отметив, что спорные денежные средства перечислены обществом по имеющимся обязательствам и, кроме того, имеется судебный акт по взысканию денежных средств, поэтому взыскание убытков приведет к двойному взысканию в пользу общества денежных средств.

ООО «Фабрика «Тонапо» поддерживает позицию ответчика. Также обществом указано, что последствием принятия судебного акта по делу № А50-29204/2018 является не только взыскание с ФИО3 в пользу общества денежных средств, но и восстановление обязанности общества в спорной сумме перед ФИО2 по договорам займа, поэтому 14.02.2020 г. между обществом «Фабрика «Тонапо» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, по которому общество уступило принадлежащее на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29204/2018 право требования к ФИО3 в размере 4 067 369,58 руб., а ФИО2 признано исполненным обязательство общества по выплате денежных средств в размере 4 067 369,58 руб.

При этом обществом в рамках дела № А50-29204/2018 подано заявление о замене стороны (взыскателя) в его лице на правопреемника – ФИО2, на основании договора уступки права требования от 14.02.2020 г.

Определением от 13.05.2020 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по ходатайству ООО «Фабрика «Тонапо» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-29204/2018.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2020 по делу № А50-29204/2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Фабрика «Тонапо» о процессуальном правопреемстве отказано.

Поскольку послужившие основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, производство по делу возобновлено.

Стороны и третье лицо «Фабрика «Тонапо» поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фабрика «Тонапо» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1995, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По состоянию на 14.09.2020 г. участниками общества являются ФИО1 с долей участия 40 % уставного капитала общества и ФИО2 с размером доли 60%. ФИО2 является также единоличным исполнительным органом.

В рамках дела № А50-29204/2018 ФИО1 были оспорены 107 договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Фабрика «Тонапо» и договора уступки права требования, заключенного между ФИО7 и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» денежных средств в размере 2 312 829,06 руб. основного долга и 1 754 540,52 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными оспариваемых договоров займа, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Признавая недействительным договор от 10.10.2017, заключенный между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), суд пришел к выводу, поддержанному впоследствии судами инстанции, что уступка права совершена в ущерб интересам общества, преследовала противоправную цель вывода денежных средства из общества, у которого имелись неисполненные обязательства перед истцом.

Поскольку судебный акт ФИО3 в части примененных последствий недействительности сделки в виде возврата обществу денежных средств в сумме 4 067 369,58 руб. не исполнен, истец считает, что ФИО2 в результате недобросовестных действий причинены убытки обществу, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2-3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом необходимо принимать во внимание установленный ч. 1 ст. 16 АПК РФ принцип обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А50-29204/2018 установлено, что оспоренный договор уступки права (требования) между директором общества ФИО2 и ФИО3 совершен лишь для вида с целью вывода активов общества и неосуществления расчетов с одним из участников, претендующим на получение части прибыли от реализации недвижимого имущества в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями.

Судами учтено, что договор заключен вскоре после того, как участниками общества было принято решение об отчуждении недвижимого имущества, при этом несмотря на заключение сделки по уступке права (требования) 10.10.2017, с заявлением в третейский суд ФИО3 обратился лишь 13.03.2018 - на следующий день после того как ФИО1 направил обществу уведомление об отказе в одобрении сделки по отчуждению имущества, в ситуации, когда ФИО2 было достоверно известно об имеющихся у второго участника общества притязаниях в отношении получения денежных средств от реализации имущества, подтвержденных впоследствии решением арбитражного суда; при исследовании вопроса о том, имел ли ФИО3 возможность произвести расчет по сделке в сумме 3 000 000 руб., суды учли, что у последнего отсутствуют постоянные источники дохода, он не трудоустроен. Представленные ФИО3 доказательства того, что для оплаты уступленного права он получил заем от иных физических лиц, суды оценили критически, отметив отсутствие доказательств платежеспособности названных лиц и наличие в их распоряжении денежных средств в указанном размере.

Таким образом, при мнимом характере сделки, правовых оснований для перечисления спорных взыскиваемых в качестве убытков денежных средств у общества не имелось и судом установлена недобросовестность действий ФИО2

Доводы ответчика и общества о неправомерности двойного взыскания денежных средств признаны судом несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что общество получило возмещение от ФИО8

Более того, как указано выше, судами установлена мнимость договора уступки прав требований, в том числе в связи с неплатежеспособностью ФИО8, то есть ФИО8 не мог уплатить денежные средства по уступке прав требований ФИО2, фактически посредством оформленной уступки и полученного решения третейского суда ФИО2 вопреки принятому между участниками общества решению о распределении прибыли от продажи имущества получены денежные средства по предоставленному обществу займам.

Данные выводы подтверждаются и заключенным впоследствии 14.02.2020 между ООО «Фабрика «ТОНАПО» и ФИО2 Договором уступки требования (цессии), по которому было передано принадлежащее цеденту на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 года по делу N А50-29204/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10320/2019-ГК от 09.09.2019 года о взыскании с должника в пользу цедента денежных средств в размере 4 067 369 руб. 58 коп.

Отказывая в процессуальном правопреемстве суды двух инстанции признали данный договор ничтожным па основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта без его реального исполнения и восстановления прав лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 067 369,58 руб.

Поскольку заявленные требования признаны судом подлежащими удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 4 067 369 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 337 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова