Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-258296/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-258296/19-3-1780
г. Москва
23 декабря 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСтрой» (660049, <...> (ПОМ 8,КОМ 2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу «198 КЖИ» (143200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МОЖАЙСКИЙ, ПОСЕЛОК СТРОИТЕЛЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 148 643 руб., пени в размере 1 367,52 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусЭнергоСтрой» обратилось в суд с иском к ЗАО «198 КЖИ» о взыскании задолженности в размере 148 643 руб., пени в размере 1 367 руб. 52 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03 декабря 2019г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «07» мая 2019г. между ООО «РусЭнергоСтрой» (Исполнитель, Истец) и ЗАО «198 КЖИ» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 5509 на Электроизмерительные работ (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить: измерение сопротивления изоляции, измерение полного сопротивления цепи «фаза-нуль», измерения сопротивления металлической связи, испытания сопротивления растеканию тока контура, а так же испытание трансформатора трехфазного согласно приложения №1 (Бланк заказа) к Договору № 5509 от 7 мая 2019г., а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 Договора, а так же в соответствии приложения №1 к Договору № 5509 от 07.05.2019 цена договора составляет 198 643 коп., НДС не облагается на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с условиями Договора, «24» июня 2019г. Ответчику переданы: отчет по результатам испытаний, Акт приема-сдачи выполненных работ и счет на оплату.

«24» июня 2019г. Ответчик подписал Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 579 от 24 июня 2019г., подтверждающий оказание Истцом услуг на сумму 198 643 коп.

Согласно Акту, работы (услуги) выполнены полностью и в срок, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Исходя из п. 4.3 Договора, всю стоимость выполненных работ Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке работ, на основании предоставленных и надлежаще оформленных акта о приемке выполненных работ и счета на оплату.

После получения претензии от 10 июля 2019, Заказчик обязательства по оплате работ выполнил частично на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1240 от 22 июля 2019 и №1229 от 22 июля 2019.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 148 643 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, признание ответчиком суммы долга в полном объеме, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 148 643 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату долга и поскольку односторонний отказ от исполнения договорных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом на основании п. 6.3 Договора начислена ответчику неустойка, в размере в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы, за период с 09.07.2019г. по 23.09.2019г., в размере 1 367 руб. 52 коп., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Госпошлина в сумме 5 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 740 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «198 КЖИ» (143200, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МОЖАЙСКИЙ, ПОСЕЛОК СТРОИТЕЛЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭнергоСтрой» (660049, <...> (ПОМ 8,КОМ 2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН: <***>) по договору №5509 от 07.05.2019г. задолженность в размере 148 643 (Сто сорок восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, пени за период с 09.07.2019г. по 23.09.2019г. в размере 1 367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин