Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А63-380/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-380/2015
г. Ставрополь
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала – «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новопавловск, ООО «Росмебель», г. Ставрополь,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в размере 7 014 238,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 472,54 руб., рассчитанных за период с 15.12.2014 по 30.01.2015,

в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала – «Ставропольэнерго», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 года в размере 7 014 238,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 472,54 руб., рассчитанных за период с 15.12.2014 по 30.01.2015.

Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2018, иск удовлетворен. Разногласия по потребителям ОАО «СКЭРК», СМУП «Аварийно-ремонтная служба», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и ООО «Росмебель» разрешены в пользу истца со ссылкой на обоснованность включения в стоимость оказанных услуг передачи электроэнергии этим абонентам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2018 окончательные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 443 079,02 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии оставлены в силе, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

19 ноября 2018 года дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, стороны представили письменные позиции, с учётом доводов, изложенных судом кассационной инстанции.

По существу требований истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик указал на необоснованность требований и просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Все представленные сторонами документы приобщены удом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в рассматриваемой после принятия дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Ставропольэнерго» (исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры о порядке передачи электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 исполнитель оказал заказчику услуги на 462 302 686,16 руб., в обоснование чего представил счет-фактуру от 30.11.2014 № 000909/07 и акт от 30.11.2014 об оказании услуг (подписан заказчиком с разногласиями в части 7 492 337,41 руб.).

Впоследствии указанный объем разногласий частично урегулирован, что подтверждается актом от 30.11.2016 корректировки фактического объема услуг по передаче энергии, согласно которому несогласованным является объем электроэнергии на 7 014 238,69 руб.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратилась в арбитражный суд с иском.

Сумма разногласий возникла в результате непринятия обществом объемов переданной в спорном периоде электрической энергии в отношении следующих потребителей: ОАО «СКЭРК» (399 725,91 руб.), СМУП «Аварийно-ремонтная служба» (43 353,11 руб.), предприниматель (4 272 767,51 руб.) и ООО «Росмебель» (2 298 392,16 руб.).

При первоначальном рассмотрении дела и удовлетворении требований в части объемов электроэнергии, отпущенной потребителю ООО «Росмебель», судом указано, что разногласия в отношении переданного этому потребителю объема электрической энергии выразились в непринятии ответчиком акта безучетного потребления от 20.11.2014 № СтЭ 000346.

Дав оценку указанному акту, суд признал его доказывающим безучетное потребления электроэнергии ООО «Росмебель».

Возражая, ответчик указал, что 12.11.2014 сотрудником СО «Горэлектросеть» (филиал общества) произведено снятие показаний прибора учета, в рамках которого нарушений спорной пломбы не установлено. Как установили суды, в пункте 3.3.13 договора от 01.12.2011 компания и общество пришли к соглашению о том, что проверки состояния приборов учета производятся исполнителем.

Суд признал составленный СО «Горэлектросеть» акт от 12.11.2014 ненадлежащим доказательством в связи с тем, что он не соответствует пункту 3.3.13 заключённого между сторонами договора, в нем отсутствует информация об иных находящихся на приборах учета знаках визуального контроля и пломбах, кроме пломбировочного материала № 001394 (всего их на приборе учета 8 шт.), о дате госповерки прибора учета и иная информация, которая могла бы достоверно подтвердить факт визуального осмотра сотрудником ответчика прибора учета № 0882828 на предмет наличия и сохранности контрольных пломб.

Указанное послужило основанием предполагать, что стоимость безучетного потребления подлежит включению в общий объем услуг.

Суд кассационной инстанции в вынесенном постановлении указал, что спорный 3.3.13 пункт договора устанавливает лишь обязанность исполнителя проводить проверку состояния приборов учета потребителей с уведомлением заказчика. Положения данного пункта не ограничивают право общества самостоятельно проводить проверки состояния узлов учета электроэнергии потребителей.

В указанном акте имеется ссылка на наличие на приборе учета пломбы № 001394, повреждение которой было в последующем зафиксировано истцом 20.11.2014. Само по себе не отражение в этом акте сведений о состоянии иных пломб на приборе, не является достаточным для отклонения этого акта как доказательства.

Разногласия в части объемов электроэнергии, отпущенной предпринимателю ФИО2, при первоначальном рассмотрении дела разрешено следующим образом.

Суд исходил из того, что в рамках проведения проверки в отношении названного абонента 14.11.2014 составлены акт безучетного потребления № СтЭ 000140 и акты инструментальной проверки № 1 и 5, которыми зафиксировано несвоевременное уведомление сетевой организации (компании) о неисправности прибора учета, отсутствии напряжения фазы «А» во вторичных цепях учета, в связи с чем данный прибор учета был признан непригодным.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя (ФИО3), обеспечившего доступ к электроустановкам; акт инструментальной проверки № 5 подписан данным лицом без замечаний, от подписи акта безучетного потребления № СтЭ 000140 представитель отказался, что засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами.

Суд отклонил ссылки ответчика на отсутствие в акте конкретного нарушения учета электроэнергии, отметив, что нарушение выразилось в отсутствии напряжения по фазе «А» во вторичных цепях ТН, в связи с чем фактически данные об объеме реального потребления искажены ввиду недоучета. Потребитель мог заметить неисправность прибора учета, оснащенного жидкокристаллическим дисплеем, однако не уведомил об этом факте ни сетевую, ни ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, предприниматель в письме от 14.11.2014 просил произвести опломбировку РПНД на период проведения ремонтных работ, чем подтвердил неисправность прибора учета.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для произведения расчета исходя из 15 часового режима работы объекта предпринимателя в сутки, суд указал на то, что потребителю обеспечивается круглосуточная подача электроэнергии на энергопринимающие устройства, это создает потенциальную возможность использовать электрическую энергию в течение 24 часов в сутки.

Сославшись на пункт 195 Основных положений № 442, подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, суд пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета исходя из потребления электроэнергии 24 часа в сутки. Кроме того, суд отметил, что такое право согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 25.08.2014 № 10.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что согласно материалам дела, предприниматель и общество в приложении № 4 к договору энергоснабжения от 12.03.2013 № 501684 предусмотрели количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя (15 часов в сутки).

Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта. Поскольку общество не представило доказательств режима работы объекта предпринимателя, превышающего 15 часов, основания для применения в расчете максимального количества часов работы энергопринимающих устройств потребителя отсутствовали.

При этом судом не проверен довод ответчика о том, что в период с 12.08.2014 по 09.09.2014 предпринимателю не подавалась электроэнергия и не исследовано представленное письмо от 24.11.2014 № 12/4/5773, тогда как это обстоятельство имеет значение, поскольку влияет на стоимость оказанных услуг за передачу объемов электроэнергии, отпущенной данному абоненту.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно не принято письмо от 18.02.2015 № 01-4/500 в качестве доказательства, подтверждающего изменение назначения платежей, произведенных в декабре 2014 года, и установлена невозможность его отнесения за ноябрь 2014 года.

Поскольку ответчик по существу не оспаривает взыскание с него 443 079,02 руб. долга по потребителям ОАО «СКЭРК» и СМУП «Аварийноремонтная служба», то решение суда отменено только в части взыскания 6 571 159,67 руб., а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 31.01.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, и ООО «Росмебель».

Истец предоставил пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции в отношении потребителей ответчика - ФИО2 и указал, что факт безучетного потребления полностью доказан и подтвержден материалами дела; уведомление от 06.11.2014 направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и является надлежащим уведомлением о предстоящей проверке, поскольку лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых действий, поступающих на указанному в ЕГРИП адресу; а также предоставил документы, подтверждающее расчет безучетного потребления с учетом отключения потребителя.

Также истец указал, что утверждение ответчика о необходимости применения при расчете 15 часов неосновательно, поскольку потребителю обеспечивается круглосуточная подача напряжения, что подтверждается профилем нагрузки по данному потребителю, снятым на момент предыдущей проверки показаний приборов учета.

Ответчик отклонил исковые требования по изложенным в пояснениях основаниям. При этом указал, что в отношении ФИО2 истцом в расчете неверно применен круглосуточный режим работы, ссылаясь на договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и потребителем, также указал на ненадлежащее уведомление о проведении проверки, также пояснил, что акт составленный в отношении потребителя является ненадлежащим доказательством безучетного потребления.

С учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 и с учетом уточнений истца от 27.02.2018, суд рассматривает спор о взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» 6 571 159руб. 67 коп. задолженности и 1 093 472 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 15.12.2014 по 30.01.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 № СЭ04454 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, объем и стоимость переданной электрической энергии подтверждаются материалами дела, доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Истец, выполняя договорные обязательства в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 462 302 686,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2014 и счетом-фактурой № 000909/07 от 30.11.2014.

Указанный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии был подписан со стороны ответчика с замечаниями. Разногласия между данными истца и ответчика составили – 7 492 337,41 руб.

Впоследствии указанный объем разногласий был частично урегулирован, что подтверждается актами корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии, согласно которым несогласованным является объем электрической энергии на сумму – 6 571 159,67 руб.

Указанная сумма разногласий возникла в результате непринятия ответчиком объемов переданной электрической энергии в спорном периоде в отношении потребителей - ФИО2, ООО «Росмебель».

Возражая против принятия акта безучетного потребления от 14.11.2014 №СтЭ 000140 составленного в отношении потребителя ФИО2, ответчик указал, что истцом составлен акт с нарушениями, в том числе связанные с ненадлежащим уведомлением потребителя ФИО2 о предстоящей проверки.

Суд исследовав материалов дела в части разногласий потребителя ФИО2, а также ознакомившись с доводами сторон по делу, отклоняет довод ответчика ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Так согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 172 Положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с п. 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, потребитель (покупатель), поскольку на него согласно Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Пунктом 180 Положений №442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В этом случае гарантирующий поставщик обязан после получения информации от потребителя немедленно сообщить такую информацию в сетевую организацию, с которой таким гарантирующим поставщиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Выявленные в ходе инструментальной проверки неисправности в работе прибора учета, а также не уведомление сетевой организации о неисправности прибора учета подпадают под признаки безучетного потребления.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов учета не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. Заведомое использование неисправного прибора учета само по себе свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса».

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Так нарушение со стороны потребителя установленного порядка учета электрической энергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а именно отсутствии напряжения по фазе "А" во вторичных цепях ТН, в связи с чем фактически данные об объеме реального потребления были искажены ввиду недоучтения.

Согласно п. 2 Основных положений №442, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, является безучетным потреблением.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии.

В рассматриваемом деле, в нарушение требований закона, потребитель ФИО2 не уведомил о неисправности прибора учета и отсутствии напряжения на фазе «А», тогда как данное обстоятельство является очевидно заметным не только для представителей сетевой организации, но и для потребителя, поскольку тип установленного прибора учета ЦЭ 6850М имеет жидкокристаллический индикатор, позволяющий отслеживать технические характеристики прибора, в том числе об отсутствии напряжения, что подтверждается руководством к пользованию к данному прибору, имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неисправность прибора учета также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ФИО2 от 14.11.2014, в котором потребитель просит провести опломбировку РПНД на период проведения ремонтных работ в ячейке учета

При направлении дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции не ставится вопрос о наличии или отсутствии факта безучетного потребления в отношении потребителя ФИО2, следовательно, данное обстоятельство считается установленным и доказанным.

Изучив материалы дела, и позицию по факту о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверки суд пришел к следующему.

Из п. 177 Основных положений №442 следует, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Во исполнение п.177 Положений №442 Компанией 06.11.2014 в адрес потребителя направлено уведомление № 232 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, соответствующему домашнему адресу ФИО2, указанному в договоре энергоснабжения, данное уведомление было возвращено в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения (данный факт подтверждается почтовой квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправлений).

Исходя из позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, так направленное в адрес потребителя уведомление № 232 считается надлежащим уведомлением о предстоящей 14.11.2014 проверке средств учета.

Из буквального толкования пунктов 170 и 177 основных положений №442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета.

В случае, если допуск к приборам учета был обеспечен потребителем (его работниками или представителями либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Так работниками сетевой организации проведена проверка в присутствии представителя потребителя - ФИО3 обеспечившего доступ к электроустановкам.

В результате инструментальной проверки в отношении ФИО2 составлен акт безучетного потребления от 14.11.2014 № СтЭ 000140, акты инструментальной проверки от 14.11.2014 № 1 и 5.

Как видно из материалов дела, от подписания акта инструментальной проверки от 14.11.2015 № 1 представитель потребителя отказался, акт инструментальной проверки от 14.11.2014 № 5 подписан данным лицом без замечаний. Также от подписи акта безучетного потребления 14.11.2014 № СтЭ 000140 представитель отказался, что было засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами в порядке ст. 192 Основных положений №442 в действовавшей в спорный период редакции.

Таким образом, необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в п.177 Основных положений № 442 лишь в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Факты нахождения представителя потребителя на объекте общества и обеспечения им доступа к прибору учета оказались достаточными для того, чтобы работники сетевой организации восприняли, что полномочия представителя действовать от имени потребителя явствуют из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Также при направлении настоящего дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Кавказского указал, что суду необходимо установить режим потребления со стороны ФИО2 При этом максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (абз 2.стр.6).

В силу норм статьи 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется из количества часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Следовательно, пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям прямо предусмотрено осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде в целом независимо от числа часов (режима) работы организации потребителя в день.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.08.2014 № 10 к договору между истцом и ответчиком, при расчете объема безучетного потребления используется величина, равная 24 часам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя ограничено 15 часами в сутки и производит полное отключение своих энергопринимающих устройств.

Также ссылка ответчика на договор энергоснабжения, который заключен с потребителем ФИО2 не является достаточным доказательством иного режима потребления, поскольку исходя условий договора энергоснабжения, ПАО «МРСК Северного Кавказа» не является стороной по данному договору, а оказывает услуги ответчику на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454. При этом количество часов в договоре энергоснабжения определяет режим работы потребителя.

Указанная величина не может определять время работы энергопринимающих устройств, которые потребляют электроэнергию независимо от числа часов (режима) работы организации в день.

Кроме того, как в соответствии с профилем нагрузки, снятым на момент предыдущей проверки показаний приборов учета, потребителю обеспечивается круглосуточная подача электрической энергии на энергопринимающие устройства, что создает потенциальную возможность использовать электрическую энергию в течение 24 часов в сутки.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, суд приходит к выводу, о том, что истцом полностью доказан режим потребления ФИО2 в течении 24 часов в сутки.

Доказательств иного режима потребления со стороны ответчика не предоставлены.

Также судом проверен довод о том, что в период с 12.08.2014 по 09.09.2014 потребителю не подавалась электрическая энергия.

В расчете объема безучетного потребления электроэнергии, являющимся приложением к акту №СтЭ Ю000140 о безучетном потреблении электрической энергии сетевой организацией указано, что выставленный объем электрической энергии за период с 24.03.2014 по 14.11.2014 составил 49 073 кВт.ч. Период отключенного состояния по коммерческой заявке составил 674 часа.

Таким образом, при расчете объема безучетного потребления электроэнергии Истцом был учтен период отключения.

В части разногласий потребителя ООО «Росмебель» суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела проверить обоснованность акта от 12.11.2014 составленного гарантирующем поставщиком.

Как подтверждается материалами дела, разногласия в отношении переданного ООО «Росмебель» объема электрической энергии выразились в непринятии акта безучетного потребления от 20.11.2014 № СтЭ 000346.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что факт нарушения контрольной пломбы, находящейся на приборе учета № 0882828 выявлен сетевой организацией 20.11.2014, тогда как 12.11.2014 сотрудником СО «Горэлектросеть» произведено снятие показаний, в рамках которого нарушений не установлено.

При этом п. 172 Основных положений №442 предусмотрено два случая, когда гарантирующий поставщик может самостоятельно осуществить проверку приборов учета потребителя (наличие соглашение между сетевой организацией и энергосбытовой организацией; проведение энергосбытовой организацией самостоятельной проверки приборов учета, в случае непроведения сетевой организацией проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом- графиком, а также если в отношении каких- либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов).

При этом в соответствии с пунктом. 172 основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному порядку для их проведения сетевой организацией.

Пунктом 176 Основных положений №442 установлен порядок оформления акта проверки прибора учета. В акте проверки приборов учета должны быть указаны дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета); показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка, также лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия

Изучив материалы дела, ссуд пришел к выводу о том, что в акте от 12.11.2014 требования, изложенные в пункте 176 Основных положений ответчиком не соблюдены, не изложена форма проверки и основание для проведения проверки, также ответчиком не дана характеристика расчетного прибора учета, контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки.

Указание только номера пломбировочного материала не свидетельствует о наличии пломб на расчетном приборе учета.

Также как видно из материалов дела в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 20.11.2014 специалисты сетевой организации указали, что на момент проверки контрольная пломба на клеммной крышке нарушена.

При этом ответчик при рассмотрении настоящего дела указывает, что на момент осмотра прибора учета ЭЦРЗ №0882828 клеммная крышка была опломбирована.

При этом в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако во исполнении ст. 65 АПК ответчиком не предоставлено надлежащего доказательства, о том, что на момент составления акта снятия показаний клеммная крышка была опломбирована, в связи с чем данный довод Ответчика подлежит отклонению.

Также во исполнение пункта 161 Основных положений если время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Предоставленный ответчиком акт снятия показаний составлен 12.11.2014 и не соответствует данному требованию, не свидетельствовать о проведении контрольной проверки прибора учета, а определение объема безучетного потребления с использованием данного документа противоречит требованиям пункта 195 Основных положений.

Таким образом, снятие показаний приборов учета не является проверкой приборов учета, проводимой на основании пунктов167,172 Основных положений, а дата снятия показаний не может являться начальной датой начисления объема безучетного потребления.

Так же гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета в порядке, аналогичном установленному порядку для их проведения сетевой организацией (пункт172 Положений№442).

При этом в нарушении пункта 177 Основных положений №442 ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие уведомление потребителя о проведении проверки приборов учета за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки о дате и времени проведения такой проверки.

Поскольку представленный акт снятия показаний не свидетельствует о проведении контрольной проверки прибора учета, определение объема безучетного потребления с использованием данного документа противоречит требованиям п.195 Основных положений, основания непринятия акта безучетного потребления, составленного в отношении ООО «Росмебель», у ответчика отсутствуют, сумма безучетного потребления подлежит включению в общий объем услуг, оказанных в расчетный период.

Также из материалов дела установлено, что проверка проведена в присутствии представителя потребителя - начальника сервисной службы ФИО4, акт подписан указанным лицом без замечаний и возражений. Оценив акт безучетного потребления от 20.11.2014 №СтЭ 000346, суд считает указанный акт соответствующим требованиям Основных положений №442, в связи с чем признается судом достаточным доказательством осуществления безучетного потребления.

Из пункта 177 Основных положений 442 следует, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таим образом, если проведение контрольного снятия показаний расчетных приборов учета или проведении проверки приборов учета сетевой организацией требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установка, объектам электросетевого хозяйства, объема по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация обязана уведомлять потребителя о дате и времени проведения контрольного снятия или проверки.

Таким образом, если допуск к приборам учета был обеспечен потребителем (его работниками или представителями либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Как было указано ранее допуск был осуществлен представителем - начальником сервисной службы ФИО4

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в пункте 177 Основных положений № 442 лишь в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Факты нахождения представителя потребителя на объекте общества и обеспечения им доступа к прибору учета достаточны для того, чтобы работники сетевой организации восприняли, что полномочия представителя действовать от имени потребителя явствуют из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что расчет безучетного потребления в отношении ООО «Росмебель» следует рассчитывать из расчета 8 часов потребления в сутки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3, в соответствии с которым объем безучетного потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется из количества часов в определенном в соответствии с п. 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

ПП. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям прямо предусмотрено осуществление расчета исходя из количества часов в расчетном периоде в целом независимо от числа часов (режима) работы организации потребителя в день.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.08.2014 № 10 к договору между истцом и ответчиком, при расчете объема безучетного потребления используется величина, равная 24 часа.

Ссылка ответчика на договор энергоснабжения №3833 от 25.12.2009, который заключен с потребителем ООО «Росмебель» не является достаточным доказательством иного режима потребления, кроме того стороной которого ПАО «МРСК Северного Кавказа» не является и оказывает услуги ответчику на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 №СЭ04454.

Ответчиком не представлено доказательств, что фактическое потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя ограничено 8 часами в сутки. Кроме того доказательств, что потребитель по истечению 8 часов работы выполняет полное отключение своих энергопринимающих устройств также не представлено. Таким образом, доводы ответчика в указанной части отгоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчик в своих возражениях также указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, произведён без учёта зачета взаимных требований долга и проведенной корректировки.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме – 1 093 472,54 руб., суд считает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик не своевременно вносил платежи по договору, допустив просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов в соответствии с данной правовой нормой производится в случае неисполнения денежного обязательства.

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен заключённый между сторонами по договору акт корректировки фактического объема услуг, оказанных истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 630 335,83 руб.

Суд принимает доводы ответчика об учете корректировок в течение месяца, в котором они были произведены, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.7 договора №СЭ04454 от 01.12.2011 окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между сторонами согласован акт корректировки фактического объема услуг по передаче электрической энергии в сторону уменьшения на общую сумму 630 335,83 руб.

Таким образом, указанная сумма корректировок правомерно была вычтена из стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2014 года.

При проверке представленных в материалы дела расчётов исковых требований, судом также составлен расчёт.

Так, при первоначальном обращении с исковыми требованиями, размер требований составлял 7 014 238,69 руб.

Судом кассационной инстанции направлено дело на новое рассмотрение в части суммы равной 6 571 159,67 руб., то есть без учёта признанного ответчиком размера задолженности в размере 443 079,02 руб.

Однако судом кассационной инстанции при этом не рассматривались начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Следовательно при новом рассмотрении дела, при расчёте суммы начисленных истцом процентов, суду следует исходить из первоначальной суммы исковых требований, поскольку проценты рассчитываются на всю сумму долга, в том числе с учётом 443 079,02 руб. которые были признаны самим ответчиком.

С учётом пересчитанных судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены истцом ответчику, а также ввиду учтённой корректировки, произведённой сторонами по договору, размер процентов, рассчитанных за период с 15.12.2014 по 30.01.2015 составил 832 314,61 руб.

Ответчик ходатайство о снижении размера процентов не заявил, контррасчёт не представил.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при первоначальном рассмотрении исковых требований судом была взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 63 539 руб., с учётом удовлетворения суммы иска в полном объёме, то при новом рассмотрении дела и частичном удовлетворении требований истца, подлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 096 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала – «Ставропольэнерго», задолженность в размере 6 571 159,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 15.12.2014 по 30.01.2015 в сумме 832 314,61 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала – «Ставропольэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 096 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева