Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А56-49520/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49520/2023
10 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БЭСКАРГО» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул.Возрождения, дом 31, литер А, офис 211, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КАРГО ДИСИ-РУС» (адрес: 214012, <...>, помещение 1Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: ЗАО «Балт Эскорт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.31, лит.А, оф.214);

ООО «ТоргМаркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 443109, Самарская обл., г. Самара, <...>, литера А, этаж 3)

о взыскании 431 376,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 27.10.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2023

- от третьих лиц: представитель ЗАО «Балт Эскорт Сервис» ФИО2 – по доверенности от 14.10.2022, ООО «ТоргМаркет» - не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСКАРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ДИСИ-РУС» (далее – ответчик) о взыскании 431 376,00 руб.

Определением суда от 22.06.2023 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 10.08.2023.

Определением от 10.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ЗАО «Балт Эскорт Сервис» и ООО «ТоргМаркет», истребовал доказательства у Смоленской таможни, отложил предварительное и основное судебное заседание на 05.10.2023.

В судебное заседание 05.10.2023 явились представители истца и ответчика, а также третьего лица ЗАО «Балт Эскорт Сервис». Третье лицо ООО «ТоргМаркет», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось.

От Смоленской таможни в дело поступили запрошенные судом документы.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании Ответчик возражал по существу иска, поддержал в полном объеме ранее представленный отзыв на исковое заявление, представил письменные дополнения к отзыву.

Истец настаивал на исковых требованиях, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с дополнениями к отзыву ответчику и приложенными к ним документами, представленными в судебном заседании.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае, ответчик в ходе заседания изложил подробно все доводы своих возражений, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в связи с чем, судом предоставлена истцу возможность ознакомления с дополнительной позицией ответчика в судебном заседании, в том числе, возможность изучить представленные в заседании документы. Доводов о возможности представления по дополнениям ответчика каких-либо еще доказательств истец не заявил.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Карго ДиСи Рус» (Исполнитель) и ООО «Бэскарго» (Заказчик) заключена договор-заявка на перевозку № 4 от 21 апреля 2022 г.

По условия Договор-заявки, Заказчик поручил Исполнителю осуществить перевозку груза представляющего собой «шампуни, кондиционеры для волос, маски, гели для душа, жидкое мыло, антиперспиранты», общим весом брутто 22 100 кг., по маршруту Испания - Россия, Самарская обл., г. Самара.

В ходе перевозки произошла кража части Товара (200 единиц на сумму 175,8736 Евро).

Факт кражи признан ООО «Карго ДиСи Рус» в ответе на претензию ООО «Бэскарго» от 08.07.2022, а также ООО «Карго ДиСи Рус» полностью возместило стоимость утраченного груза путем зачета встречных требований, что не оспаривается сторонами. Требований в части возмещения стоимости утраченного груза к ответчику не имеется.

Собственником и грузополучателем товара является ООО «ТоргМаркет».

ООО «ТоргМаркет» в целях помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) заключил с ЗАО «Балт Эскорт Сервис» (Таможенный представитель) договор таможенного представителя с представляемым лицом № 0857/00-19-29 от 04 марта 2019 г.

По результатам проведенного таможенного досмотра таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - иедекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2022 г. по делу № 5-1349/2022 ЗАО «Балт Эскорт Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 431 376,00 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

ЗАО «Балт Эскорт Сервис» подана жалоба на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2022 г. по делу № 5-1349/2022. Решением Смоленского областного суда от 26 октября 2022 г. постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Административный штраф оплачен Таможенным представителем в полном объеме платежным поручением № 781 от 27.10.2022.

Таможенным представителем в адрес ООО «ТоргМаркет» направлена претензия исх. № 1409 от 07 ноября 2022 г. с требованием возместить сумму уплаченного административного штрафа.

Письмом исх. от 09.11.2022 г. б/н ООО «ТоргМаркет» сообщило об удовлетворении претензии Таможенного представителя путем зачета встречных требований. Затем ООО «ТоргМаркет» направило претензию исх. б/н от 10.11.2022 г. в адрес ООО «Бэскарго» с требованием возместить сумму возмещения уплаченного таможенным представителем административного штрафа.

ООО «Бэскарго» письмом сообщил, что признает требование ООО «ТоргМаркет» о возмещении уплаченного административного штрафа в размере 431 376,00 рублей и обязуется возместить путем предоставления скидок на последующие перевозки.

После чего ООО «Бэскарго» обратилось с претензией в адрес ООО «Карго ДиСи Рус» от 17 ноября 2022 г. № 11/22/1409, с требованием возместить ООО «Бэскарго» убытки (реальный ущерб) в сумме 433 264,95 руб., из которых 431 376,00 рублей сумма административного штрафа, 1 888,95 руб. почтовые расходы на направление в судебные органы пояснений и жалобы по судебному делу № 5-1349/2022.

Письмом от 22 декабря 2022 г. ООО «Карго ДиСи Рус» сообщило об отказе в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Балт Эскорт Сервис» с настоящим иском.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В данном случае, истец связывает возникновение убытков с оплатой таможенным представителем ЗАО «Балт Эскорт Сервис» административного штрафа, назначенного за совершение им административного правонарушения, последующим возмещением данной суммы владельцем товара ООО «ТоргМаркет», а затем – предъявлением ООО «ТоргМаркет» претензии истцу о возмещении этой суммы.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне истца реального ущерба (убытков).

Так, в материалы дела истец не представил документы, подтверждающие факт возмещения (уплаты) ООО «ТоргМаркет» заявленной суммы убытков (платежное поручение об оплате, акт зачета встречных требований и т.д.).

В обоснование несения убытков представлено лишь письмо ООО «Бэскарго» (ответ на претензию ООО «ТоргМаркет»), в котором истец признает требование ООО «ТоргМаркет» о возмещении суммы 431 376,00 руб. и обязуется возместить путем предоставления скидок на последующие перевозки.

Между тем, скидка на товар по смыслу ст. 15 ГК РФ не является реальным ущербом. Более того, доказательств предоставления таких скидок и их суммы истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается сам факт возникновения убытков в виде прямого ущерба на стороне истца ООО «Бэскарго».

А также не доказана и причинно-следственная связь между каким-либо противоправным поведением ответчика, и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что спорный административный штраф был наложен Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 августа 2022 г. по делу № 5-1349/2022 на ЗАО «Балт Эскорт Сервис», являющееся в данных отношениях таможенным представителем.

Из постановления суда по делу об административном правонарушении усматривается, что ЗАО «Балт Эскорт Сервис», представив декларацию на товар № 10418010/160522/3107726 от имени и по поручению ООО «ТоргМаркет», не задекларировало фактически перемещаемый товар – гель для душа артикул 05137 в количестве 176 шт. и гель для душа артикул 06103 в количестве 1 496 шт.

К административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса подлежит привлечению лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами.

Таким лицом является либо декларант, либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1572-О).

В данном случае, судебными актами по делу об административном правонарушении установлена вина именно таможенного представителя ЗАО «Балт Эскорт Сервис» в совершении правонарушения, за которое назначено административное правонарушение.

Доказательств того, что ответчик ООО «Карго ДиСи Рус» предоставил таможенному представителю или декларанту заведомо недостоверные (ложные) сведения о количестве товара, или не представил сведения о количестве товара, которые он обязан был представить, в дело не представлено.

В иске истец ссылается на письмо б/н от 11.05.2022, указывая на неверное оформление документов ответчиком. Однако в материалы дела такое письмо не представлено.

В материалы дела представлено письмо б/н от 11.05.2022, однако его составителем (автором) является декларант ООО «ТоргМаркет» - владелец товара, который и указывает данные о наименовании и количестве товара, подлежащего оформлению при ввозе в Российскую Федерацию.

Документов, свидетельствующих о том, что такие сведения представлены ответчиком, в деле не имеется.

В свою очередь, ответчик в письменных возражениях пояснил, что текущие вопросы, касающиеся данной перевозки, решались посредством переписки по электронной почте уполномоченных представителей от истца и ответчика, представил копии указанных электронных писем.

В том числе, ответчик указывал истцу данные об утрате (краже) товаров с артикулом 05137 в количестве 96 штук, 06103 в количестве 88 штук. Тогда как в постановлении суда по делу об административном правонарушении указано на факт не декларирования товаров по данным артикулам в значительно большем размере (176 шт. 1 496 шт. соответственно). Данные обстоятельства подтверждают, что факт недекларирования фактически перемещаемого через границу товара не был связан с предоставлением недостоверных сведений перевозчиком (ответчиком).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков в виде прямого ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между убытками и каким-либо противоправным поведением ответчика, в силу чего, основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.