Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А12-15080/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«21» октября 2024 г.

Дело № А12-15080/2024


Резолютивная часть решения объявлена «9» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-центр Ворошиловский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-центр Ворошиловский" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №005336 от 01.10.2016 размере 527 651,53 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 51 964,72 руб. по состоянию на 03.06.2024, неустойки начиная с 04.06.2024 и по день фактического исполнения, судебных расходов.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором не согласен с расчетом задолженности и пени со ссылкой на погашение задолженности.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой. Также истцом заявлено об увеличении законной неустойки до 58 686,19 руб., начисленной по состоянию на 12.07.2024. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В судебное заседание 09.10.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера пени до 58065 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №005336 от 01.10.2016 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 28.10.2026, дополнительного соглашения от 05.10.2023.

В соответствии с указанным договором истец обязался поставлять потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение №4) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, учет энергии –в разделе 3 договора, порядок определения стоимости – в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора, ответственность сторон – в разделе 6 договора, прочие условий – в разделе 7 договора, заключительные положения – в разделе 8 договора, приложения – в разделе 9 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится потребителем в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании универсального передаточного документа.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в марте 2024 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 527 651,53 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 527 651,53руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил суду платежные поручения №119 от 31.05.2024, №132 от 10.06.2024, в соответствии с которыми оплачена задолженность в размере 160 000 руб., т.е. до обращения истца в суд (иск подан 11.06.2024).

На дату подачи иска сумма долга составляла 367 651,53 руб. и была оплачена ответчиком по платежным поручениям №135 от 14.06.2024, №164 от 27.06.2024, №165 от 09.07.2024, №182 от 10.07.2024.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только законную неустойку за нарушение срока оплаты тепловой энергии в размере 58 065 руб.

Данный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 58 065руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела счетами–фактурами (универсальными передаточными актами) и ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, оплата за потребленную тепловую энергию произведена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в размере 58065 руб. по состоянию на 09.07. 2024 (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период просрочки с 11.01.2024 по 09.07.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых, действующей на дату фактического платежа с суммы долга за декабрь 2023г., январь, март 2024г., составляет 58 065 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, арифметически правильным.

Контррасчет пени судом не принимается во внимание, поскольку сумма пени начислена истцом в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за расчетные периоды декабрь 2023г., январь и март 2024г. Доказательства своевременной оплаты задолженности за указанные периоды ответчиком не представлены.

В материалы дела ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 58 065 руб.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ)

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 841 руб. С учетом увеличения суммы пени государственная пошлина от цены иска 585 716,53 руб. подлежала уплате в размере 14 714 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 127 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Исковое заявление подано истцом 11.06.2024, оплата задолженности произведена ответчиком в сумме 160 000 руб. (платежные поручения №119 от 31.05.2024, №132 от 10.06.2024), т.е. до подачи иска.

Таким образом, требования истца с учетом уточнения суммы пени являются обоснованными в размере 425 716,53 руб. (367651,53 руб.+58065), в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены на ответчика в размере 10695 руб. В остальной части расходы по госпошлине в сумме 4019 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку требования в сумме 160 000 руб. заявлены необоснованно.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, приходящейся на необоснованно заявленную часть исковых требований, что составляет 2813,30 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего истцу подлежит возврату госпошлина в размере 2940,30 руб. (2813,30 руб.+127 руб.)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 527651,53 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-центр Ворошиловский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 58065 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10695 руб.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2940,30 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова