Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А32-22938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-22938/2021
г. Краснодар
11 августа 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 101 022,25 руб. пеней за нарушение сроков оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод за период с 01.01.2020 по 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 101 022,25 руб. пеней за нарушение сроков оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод за период с 01.01.2020 по 23.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

О рассмотрении спора стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2018 вступил в силу Приказ РЭК-ДЦиТ КК от 14.03.2018 № 5/2018-ВК «Об установлении тарифа на водоотведение поверхностных сточных вод».

Письмом от 09.04.2018 № 703 истец направил ответчику (абоненту) два экземпляра проекта договора водоотведения поверхностных сточных вод.

Поскольку ответчик в срок, установленный в абз. 2 п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), не представил подписанный договор либо предложение об изменении проекта договора, истец посчитал договор заключенным на предложенных им условиях.

Как следует из условий договора водоотведения № 1098, он вступает в силу с 01.04.2018 и заключается на срок с момента его подписания до 31.12.2018.

Согласно пункту 59 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Решением от 06.12.2019г. по делу №А32-15710/2019 с ответчика взыскана сумма задолженности за период с апреля 2018г. по январь 2019г. включительно в размере 708 183,09 руб.

Решением от 24.12.2020г. по делу №А32-12274/2020 с ответчика взыскана сумма задолженности за период с 01.02.2019г. по 31.12.2019г. в размере 554 377,86 руб. и пени за период с 11.05.2018г. по 31.12.2019г. в размере 236 496,03 руб.

19.03.2020г. между сторонами был заключен договор водоотведения №1098.

Согласно п. 4 договора датой начала приема сточных вод является 01.01.2020.

Согласно п. 7 договоров водоотведения расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке:50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно п. 54 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги истец произвел начисление пени за период с 01.01.2020г. по 23.03.2021г. в размере 101 022,25 руб.

30.01.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности и пени, которая в части пеней оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 101 022,25 руб. пеней за период с 01.01.2020 по 23.03.2021.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 ст. 14 Законом № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки закреплен в п. 54 договоров.

Изучив расчет истца, суд установил, что неустойка начислена, начиная с 01.01.2020, с учетом входящего сальдо 1 262 560,95 руб., которое складывается из задолженности за период с апреля 2018г. по декабрь 2019г., взысканной вступившими в законную силу решениями суда по делам №А32-15710/2019, №А32-12274/2020 (708 183,09 руб. + 554 377,86 руб. = 1 262 560,95 руб.).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что неустойка за период с 11.05.2018г. по 31.12.2019г. взыскана решением суда от 24.12.2020г. по делу №А32-12274/2020.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом взыскивается неустойка, начисленная за следующий период на сумму задолженности с апреля 2018г. по декабрь 2019г., в отношении которой имеются вступившие в законную силу судебные акты, а также на сумму задолженности за более поздний период.

Проверив расчет истца, суд счел его произведенным неверно. В расчете истец распределил сумму задолженности так, как будто неустойка начислена на сумму авансовых платежей. Однако начисление неустойки на авансовые платежи возможно только в том случае, если это прямо предусмотрено законом или договором. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи. Кроме того, истцом неверно за весь период расчета применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 4,5 %, поскольку в части периода подлежала применению ставка 4,25%.

Вместе с тем, в результате произведенного судом перерасчета размер неустойки превысил заявленный истцом. Таким образом, недостатки расчета истца не нарушают прав ответчика, поскольку истец заявил меньшую сумму неустойки, чем вправе претендовать.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что договор на оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод № 1098 заключен только 23.03.2021, тогда как первичные учетные документы за период январь-февраль 2021 поступили в адрес ответчика до подписания договора и вступления его в силу, в связи с чем оплата за указанный период не была произведена, судом отклоняется, поскольку договор, на который ссылается ответчик, в материалы дела сторонами не представлен.

В материалах дела имеется договор водоотведения № 1098 от 19.03.2020, согласно пункту 4 которого датой начала приема сточных вод является 01 января 2020 года.

Согласно пункту 57 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 января 2021 года.

В соответствии с п. 15 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, на момент направления первичных учетных документов за период январь-февраль 2021 между сторонами существовали договорные отношения и оснований для неоплаты у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на письмо № 195 от 24.03.2021 об изменении актов оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку указанное письмо в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно того, что задолженность погашена им в полном объеме, в связи с чем пени начислены неправомерно, судом отклоняется, так как задолженность оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 7 договоров.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и несет ответственность за просрочку, начисление законной пени и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по водоотведению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 101 022,25 руб. пеней за период с 01.01.2020 по 23.03.2021.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 101 022,25 руб. пеней за период с 01.01.2020 по 23.03.2021 и 4 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Тамахин