Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-42189/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42189/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Управление промышленных предприятий" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПКМ"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Управление промышленных предприятий" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "ПКМ" (далее – ответчик, покупатель) 477 397 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 123 474 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.05.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., дело № А56-42189/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.09.2024 суд в порядке статей 136-137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 477 397 руб. 80 коп., 128 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании от 27.11.2024 суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав участников процесса, суд пришел следующим выводам.

В период с 18 августа по декабрь 2021 года на основании направленных в адрес истца письменных заявок (служебных писем) ответчика была изготовлена и отгружена продукция: бетон марки B15 П3 F100 W4 Р (далее – товар) на общую сумму 477 397 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанная норма расширяет дискретность сторон при определении способа оформления своих отношений, норма призвана воспрепятствовать злоупотребления своими правами неисправного должника и не допустить на его стороне обогащения.

Согласно исковому заявлению истец неоднократно произвел поставку товара в соответствии с заявками, исполнив взятые на себя обязательства надлежащим образом, возражений и замечаний со стороны ответчика не поступало.

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путем направления претензии № 01-05-419 от 24.10.2023, в которой просил оплатить задолженность по договорам купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в Арбитражный суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку подписания договора в письменной форме не состоялось, доказательствами фактического возникновения договорных отношений выступают наличие в накладных сведений о наименовании и количестве товара, акты передачи товаров.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)».

В доказательство обоснованности и правомерности своего требования истец представил копии товарных накладных, товарно-транспортные накладных, заявки на изготовление и поставку бетонных смесей, служебные записки, счет-фактуры, которыми в совокупности подтверждают передачу товара в качестве разовых сделк купли-продажи Представленные истцом доказательства позволяют определить сложившиеся правоотношения между сторонами в качестве отношений купли-продажи и применить к ним нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Кроме того факт возникновения между сторонами договорных отношений также подтверждают служебные записки, содержащие идентичные по своему характеру сообщения: "Настоящим ООО "ПКМ" в лице генерального директора ФИО1 обязуется оплатить поставку бетона по Заявке № ... (в служебных записках отличаются только номера заявок) согласно Договора №11-08-21 от 11.08.2021".

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласовании все существенных условий договора поставки и фактическое возникновение между сторонами отношений купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных доказательств, истец передал товары, а ответчик их принял. Обязанность ответчика совершить платеж за поставленные товары возникает в момент принятия им товаров, соответственно ответчик во исполнении взятого на себя обязательства должен был произвести платеж, однако обязательство не было исполнено.

В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности по договору поставки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец также заявил требование о взыскании 128 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своему характеру неисполненные обязательства со стороны ответчика является просрочкой исполнения денежного обязательства. Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платеж которой приводит к погашению долга. Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен совершить платеж в размере 477 397 руб. 80 коп.; просрочка оплаты товаров является ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Истец, представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, правильно определил меру гражданско-правовой ответственности, наступившей в результате допущенного нарушения денежного обязательства ответчиком.

Руководствуясь выше изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 477 397 руб. 80 коп. основного долга, 128 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 017 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 968644 от 27.03.2024.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 017 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 94 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКМ» (ИНН: ) в пользу открытого акционерного общества «Управление промышленных предприятий»:

- задолженность за поставленный товар в размере 477 397 руб. 80 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2024 в размере 128 162 руб. 52 коп., а далее с 26.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда;

- 15 017 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКМ» в доход федерального бюджета 94 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.