Решение от 17 октября 2025 г. по делу № А45-14276/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-14276/2025

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мерман" (ОГРН <***>), г. Кемерово; 2) общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия "Глобус" (ОГРН <***>), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "БайтТранзит-Континент" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мерман" в сумме 714 233,39 руб., о взыскании провозной платы в пользу общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия "Глобус" 44419, 14 руб., расходы по экспертному заключению в сумме 47 250 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Нансинг.ру" (ОГРН <***>), <...>) Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН <***>), Республика Татарстан (Татарстан), 4) общество с ограниченной ответственностью "Станки.ру" (ОГРН <***>), г. Москва

при участии представителей сторон, от истцов (онлайн): 1) ФИО1 (доверенность от 18.04.2025, паспорт, диплом); 2) ФИО1 (доверенность от 18.04.2025, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.04.2025, паспорт, диплом),  

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Мерман" (далее – истец 1, грузополучатель, ООО "Фабрика Мерман"), обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия "Глобус" (далее – истец 2, ООО "ДС "Глобус") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "БайтТранзит-Континент" (далее – ответчик, экспедитор, ООО "БТК") о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мерман" в сумме 714 233,39 руб., о взыскании провозной платы в пользу общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия "Глобус" 44419, 14 руб., расходы по экспертному заключению в сумме 47 250 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нансинг.ру" (далее – третье лицо 1, грузоотправитель, ООО Нансинг.ру"), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – третье лицо 2, СПАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Делко" (третье лицо 3, перевозчик, ООО "Делко"), общество с ограниченной ответственностью "Станки.ру" (далее – третье лицо 4, ООО "Станки.ру").

В обоснование иска истцы приводят обстоятельства исполнения сторонами договора на перевозку груза, заключенного путем акцепта ООО "ДС "Глобус" в виде оплаты выставленного ответчиком счета на оплату № 1188994 от 06.12.2024. При перевозке товара (автоматический кромкооблицовочный станок) было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза, которое привело к повреждению товара. По результатам проведенной досудебной экспертизы станка установлено, что стоимость восстановительного ремонта станка составляет 714 233,39 руб.

Истца направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в пояснениях факт оказания транспортно-экспедиционных услуг не оспаривает, указывает, что фактическим перевозчиком являлось ООО "Делко", факт повреждения груза при ДТП и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. Более подробно позиция изложена в пояснениях.

Третье лицо 1 отзывом на иск указывает, что между ООО "Фабрика Мерман" и ООО Нансинг.ру" 01.08.2024 был заключен договор № НС00-3789 на поставку автоматического кромкооблицовочного станка Nanxing NB7CJQVKL.

Согласно п. 4.3 договора передача станка осуществляется на условиях самовывоза со склада ООО Нансинг.ру". Письмом-заявкой от 04.12.2025 Истец 1 попросил осуществить погрузку станка транспортной компании, то есть Ответчику. Согласно транспортной накладной № 770412641 ООО Нансинг.ру" станок был передан для перевозки Ответчику. При передаче станка была оформлена товарная накладная № 6106 от 04.12.2024. Фактически станок был передан экспедитору 05.12.2024.

Третьи лица 2, 3, 4 отзыв на иск не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 между ООО Нансинг.ру" (грузоотправитель) и ООО "Фабрика Мерман" (грузополучатель, истец 1) был заключен договор № НС00-3789 на поставку автоматического кромкооблицовочного станка Nanxing NB7CJQVKL.

04.12.2024 ООО "Фабрика Мерман" обратилось в ООО Нансинг.ру" с письмом-заявкой на изменение условий поставки товара (доставка транспортной компанией ООО "БТК" (ответчик).

06.12.2024 ООО "Фабрика Мерман" поручило ООО "ДС "Глобус" (истец 2) организацию доставки автоматического кромкооблицовочного станка Nanxing NB7CJQVKL, приобретенного по договору № НС00-3789 от 01.08.2024.

Во исполнение поручения истца 1, ООО "ДС "Глобус" заключен договор на перевозку груза с ООО "БТК" путем оплаты (акцепта) выставленного ответчиком счета на оплату № 1188994 от 06.12.2024 на сумму 229 437, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № 531 от 11.12.2024. ООО "БТК" приняло на себя обязательства по доставке товара от грузоотправителя ООО Нансинг.ру"  в адрес грузополучателя/покупателя ООО "ДС "Глобус", включая: магистральную перевозку Москва-Кемерово, доставку по городу в городе Москва, доставку по городу в городе Кемерово, страхование груза. Сторонами согласован характер груза: оборудование промышленное, количество мест: 1, вес: 2 800,00 кг., объем: 18,89 мЗ по ТН № 770412641 от 04.12.2024 года. Стоимость доставки составила 229 437,70 руб.

В стоимость доставки включены: вознаграждение за оформление документов по страхованию в сумме 90,00 руб., страховой сбор в сумме 4 364,45 руб.

Документы о страховании груза ООО "ДС "Глобус" не передавались.

В материалы дела представлена транспортная накладная № 770412641 от 05.12.2024, согласно которой ООО "БТК" приняло к перевозке груз от ООО Нансинг.ру".

ООО "БТК" в отзыве на иск указывает, что фактическим перевозчиком выступало ООО "Делко", что следует из транспортной накладной от 16.12.2024.

В ходе осуществления доставки, транспортное средство перевозчика стало участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего груз был поврежден. Указанные обстоятельства сторонами, третьими лицами не оспариваются.

16.12.2024 года ООО "ДС "Глобус" направило в адрес департамента экспертизы и сертификации Союза «Кузбасская ТПП» заявку на проведение экспертизы с целью проверки целостности заводской упаковки, проверки наличия внешних повреждений и целостности оборудования, определения степени повреждения груза, определение степени нанесенного ущерба.

17.12.2024 года в присутствии уполномоченных представителей ООО "БТК" ФИО3 и ООО "ДС "Глобус" ФИО4. составлен Акт обнаруженных нарушений при обработке грузовой партии № 2, согласно которого груз, доставляемый по ТН № 770412645 от 04.12.2024 года, ТН № 770412641 от 04.12.2024 года имеет существенные визуальные повреждения.

Согласно Экспертного заключения № 028-39-00344 от 15.01.2025 года, выполненного экспертом Департамента экспертизы и сертификации СОЮЗ «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО5 17.12.2024 года осмотрен автоматический кромкооблицовочный станок Nanxing NB7CJQVKL (далее - станок).

Прием автоматического кромкооблицовочного станка Nanxing NB7CJQVKL проводился на открытой площадке напротив административного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> 17.10.2024 года в 09:42 по местному времени. Государственный регистрационный номер машины (Р 487 ММ 40), модель транспортного средства (SCANIA) и Государственный регистрационный номер пломбы (ВК393622) соответствуют указанным в Транспортной накладной №000073920 от 16.12.2024 года, Акте опломбирования и распломбирования вагонов/автомобилей ООО «Байт-Транзит-Континент» от 16.12.2024 года, Акте обнаруженных нарушений при обработке грузовой партии № 2 от 17.12.2024 года от ООО «Байт-Транзит-Континент». Номер прицепа - ВВ 9563 16.

В ходе осмотра установлено, что автоматический кромкооблицовочный станок Nanxing NB7CJQVKL имеет следующие повреждения:

1. Местные царапины, потертости и загрязнения;

2.           На конвейере, а именно на металлической направляющей с белыми направляющими роликами, глубокая вмятина длиной 20см, нарушающая ровный ход заготовки (детали) по конвейеру;

3. На мониторе пункта управления трещина слева относительно лицевой стороны монитора;

4. Кожух узла прифуговки предварительного фрезерования утратил ровную горизонталь, нижняя часть кожуха оторвана;

5. На кожухе узла торцовки с правой стороны глубокая вмятина, открывающая доступ для пыли и других загрязнений внутреннюю часть узла и его деталям - узлу чистовой торцовки, 1 -му и 2-му узлу фрезерования свесов;

6. В задней части станка вмятина с отрывом металла;

7.           На прижимной балке прогиб 7мм со смещением резиновых роликов и металла в сторону конвейера.

Стоимость ремонтных работ составляет 714 233,39 руб. Стоимость не учитывает возможные дополнительные работы, связанные с исправлением скрытых дефектов или дополнительной настройки и регулировки станка.

Ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 714 233,39 руб., возврате части провозной платы 44396,19 руб., расходов по экспертному заключению в сумме 47250 руб.  Однако, ответчик добровольно требования истцом не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что в случае ручательства экспедитора за действия перевозчика клиент вправе предъявить требование о возмещении убытков в результате ДТП.

К такому ручательству Верховный Суд Российской Федерации относит, в частности, определенное содержание прав и обязанностей экспедитора в договоре, например, поиск перевозчика самостоятельно, определение вида перевозки, заключение с перевозчиком договора (Определение от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146).

Как поясняет ООО "БТК" для исполнения обязательств по перевозке груза обратилось к ООО "Делко", что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 438-Д от 03.12.2024. Указанные обстоятельства истцу известны не были.

Из материалов искового заявления и пояснений сторон усматривается, что повреждение груза вызвано дорожно-транспортным происшествием транспортного средства перевозчика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Материалы ДТП представить в материалы дела у сторон не возможности не имеется. ООО "Делко" отзыв и пояснения по фактическим обстоятельствам дела не представило.

Следовательно, истцами правомерно предъявлено требование о возмещении убытков к ООО "БТК", который принял на себя ручательство за действия третьих лиц, привлеченных им по своему усмотрению к перевозке.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеназванных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Поскольку ответчик как экспедитор не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности перевозимого груза, и не представил доказательства невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли повреждение груза, суд считает установленным, что ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в данном случае несет ООО "БТК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При подаче иска, по расчету истца, сумма убытков составила 714 233,39 руб. Расчет произведен на основании экспертного заключения № 028-39-00344 от 15.01.2025 года, выполненного экспертом Департамента экспертизы и сертификации СОЮЗ «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО5

Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции истца, оценена судом и признана надлежащим доказательством по делу.

Факт повреждения груза в процессе перевозки ответчик не оспаривает.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с законом, доказательствами не подтверждены.

В указанной части требования истца 1 судом признаны правомерными.

Также истцом 2 заявлено требование о возврате провозной платы в сумме 44419, 14 руб.  (с учетом устных уточнений истца в судебном заседании 06.10.2025) и расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 47250 руб. 

Согласно п. 2.1 договора № НС00-3789 от 01.08.2024, заключенному ООО "Фабрика Мерман" с ООО Нансинг.ру" стоимость станка составляет 41000 USD (долларов), что в пересчете на российские рубли составляет 3 689 890, 50 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 714 233,39 руб., что составляет 19, 36% от стоимости станка.

Стоимость провозной платы, уплаченной истцом 229437, 70 руб.

Согласно расчету истца провозная плата, подлежащая возврату истцу 44419, 14 руб. (229437, 70 х 19, 36%).  

Расчет проверен, признан верным, суд считает возможным удовлетворить требование истца 2 в части взыскания провозной платы 44419, 14 руб.

Также расходы по проведению досудебного экспертного заключения № 028-39-00344 от 15.01.2025, выполненного экспертом Департамента экспертизы и сертификации СОЮЗ «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО5 в размере 47250 руб. понесло ООО "ДС "Глобус", что подтверждается договором об оказании услуг по независимой экспертизе № 39/344 от 16.12.2024, платежными поручениями № 537 от 16.12.2024 на сумму 45000 руб., № 52 от 23.01.2025 на сумму 2250 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца 2 в части взыскания убытков, возникших в связи с проведением вышеуказанной досудебной экспертизы, стоимостью 47250 руб., поскольку ею установлены причины и размер стоимости восстановительного ремонта.

Резюмируя изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, пришел к выводу о том, что исковые требования истцов 1 и 2 подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мерман" (ОГРН <***>) убытки в сумме 714 233, 39 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40712 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия "Глобус" (ОГРН <***>) провозную плату в сумме 44419, 14 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 47250 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    А.С. Петров