Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А49-6586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/





Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6586/2022
г. Пенза
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» (ФИО1 ул., стр. 32А, пом. 24, Пенза г., 440052; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» (ФИО1 ул., стр. 32А, Пенза г., 440052; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» (ФИО2 ул., д. 169, Пенза г., ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО3 ул., д. 39А, Пенза г., 440600: ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий» (Красная ул., д. 104, Пенза г., 440026; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4

о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности ( в деле),

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности (в деле),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003003:14, расположенного по адресу: <...> а.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ определениями от 12.07.2022, от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области» (ФИО2 ул., д. 169, Пенза г., ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО3 ул., д. 39А, Пенза г., 440600: ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (Красная ул., д. 104, Пенза г., 440026; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление третьего лица ФИО4 о привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, оставлено без удовлетворения определением суда от 10.04.2023.

Судебное заседание назначено на 26 апреля 2023.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 исковые требования поддержал, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что земельный участок является неделимым, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:14, площадью 988 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазина, расположенный по адресу: <...> на момент обращения в суд с иском принадлежал на праве общей долевой собственности двум собственникам: ООО «Сфера – Снаб» и ООО «Фея», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2022

В соответствии с Соглашением о порядке пользования земельным участком, являющимся приложением №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020 ООО «Сфера – Снаб» и ООО «Фея» определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в следующих размерах: 32/100 доли (120,8 кв. м) – ООО «Фея», 68/100 доли (301,36 кв. м) – ООО «Сфера – Снаб».

Истец, заявляя требования о выделе доли земельного участка, представил суду заключение кадастрового инженера ООО «Агентства Кадастровых Работ» от 14.06.2022 № ЗИК-229/2022, согласно которому кадастровый инженер представил вариант раздела земельного участка с выделением ООО «Сфера – Снаб» части площадью 687 кв. м с разрешенным использованием «предпринимательство», ООО «Фея» части площадью 301 кв. м с разрешенным использованием «хранение автотранспорта».

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения возможности реального выдела доли земельного участка истцу.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО7 с привлечением кадастрового инженера ФИО8 от 24.11.2022 № 463/16.1 выдел в натуре доли ООО «Сфера – Снаб» в соответствии с долей в праве общей долевой собственности с учетом размещения на втором и третьем этажах нежилых помещений в нежилом здании, образованных в результате купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020, в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от 16.10.2020 из имущества, находящегося в общей долевой собственности: земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003003:14, площадью 988 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства – невозможен, поскольку в соответствии со ст. 35 п. 4 п.п.1 Земельного кодекса РФ, при отчуждении части здания, в данном случае нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этажах, не может быть выделена в натуре часть здания вместе с частью земельного участка, а также при выделе истцу части земельного участка с видом разрешенного использования: «хранение автотранспорта», не будет соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка: «для размещения магазина».

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Следовательно, при рассмотрении дела суд не может поставить какую-либо из сторон в преимущественное перед другой положение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с требованием о разделе долей или выделе доли в натуре именно истце лежит бремя доказывания возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что истцу принадлежат нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах нежилого здания.

Предлагаемый заключением кадастрового инженера ООО «Агентства Кадастровых Работ» вариант выдела долей из спорного земельного участка и изменение границ исходного земельного участка, остающегося в общей долевой собственности, не учитывает интересы всех долевых собственников, поскольку им не приняты во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также при его варианте раздела изменяется назначение исходного земельного участка, следовательно, он не может быть принят судом, поскольку приведет к ограничению прав иных собственников помещений, находящихся на спорном земельном участке, на пользование им.

Представленное в материалах дела заключение эксперта АНО «НИЛСЭ», которое подтверждено показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании 15.02.2023, судом принимается как относимое и допустимое доказательство, поскольку его выводы соответствуют требованиям закона и представленным в материалах дела доказательствам, оно логично, последовательно и обстоятельно. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истец не доказал возможность такого раздела земельного участка, который бы не приводил к возникновению споров, связанных с его использованием другими сособственниками.

Продажа истцом в период рассмотрения данного дела 30/100 доли земельного участка площадью 296,4 кв. м, третьему лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.01.2023 и заключения с ней соглашения об определении порядка пользования частью земельного участка от 13.01.2023 не влияет на выводы суда, поскольку истцом реализована принадлежащая ему часть земельного участка, наличие третьего собственника лишь усугубляет отрицательную возможность выдела доли земельного участка в натуре.

Своим правом на назначение судебной экспертизы после изменения состава сособственников земельного участка, несмотря на предложение суда, истец не воспользовался.

Соглашение об определение порядка пользования от 13.01.2023, на которое истец ссылается, является ничтожным, поскольку оно не подписано ответчиком.

Ходатайство третьего лица ФИО4 о привлечении ее к участию в деле с самостоятельными требованиями, определением суда от 10.04.2023 оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что она таковым по отношению к заявленному предмету спора не является.

В связи с реализацией права на часть земельного участка, исковые требования истец не изменил, настаивал на удовлетворении требований в заявленной первоначально редакции.

Поскольку доказательств возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в материалы дела не представлено, предлагаемые к выделению земельные участки превышают площадь, на которую у истца имеется право собственности на момент вынесения решения по делу, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, а понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта ФИО7 и кадастрового инженера ФИО8 в размере 50 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» ИНН <***>, ОГРН <***> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Снаб» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фея» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Иртуганова