Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А56-50539/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50539/2017
08 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО2 (адрес: Россия 423896, с Бурды, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕБЕР ГРИН" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,


при участии

от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 25.09.2017



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вебер Грин» (далее – Общество, ответчик) 17 000 руб. долга, за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № П70 от 03.03.2017, 244 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2017, 1 700 руб. штрафа.

Определением суда от 20.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2017 между Предпринимателем (Перевозчик) и Обществом (Заказчик) был подписан договор-заявка № П 70, согласно которому Перевозчик обязался обеспечить перемещение груза Заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки, на следующих условиях:

- маршрут <...> – город Москва Раменский район, поселок Константиново 10А. Транспортное средство тягач седельный SCANIA государственный регистрационный знак <***> полуприцеп государственный регистрационный знак <***>. Водитель ФИО4 (сотрудник истца на основании трудового договора от 07.10.2016 № 037.

Ссылаясь на то, что обязательства по принятию и доставке груза выполнены Предпринимателем надлежащим образом, однако, транспортные услуги Обществом не оплачены, что подтверждается международной транспортной накладной СМР от 03.03.2017 № 4760582, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые договором-заявкой № П70 и нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом договора транспортной экспедиции является перевозка грузов, следовательно, факт ее осуществления необходимо подтвердить первичными документами.

Как следует из условий договора – заявки от 03.03.2017 № П 70 маршрут перевозки указан: <...> – город Москва Раменский район, поселок Константиново 10А.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены договор-заявка от 10.03.2017 № 75, подписанный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, счет от 09.03.2017 № 24 за оказание транспортных услуг по заявке от 10.03.2017 № 75, акт выполненных работ – услуг от 15.03.2017 № 24, СМР, платежные поручения от 13.03.2017 № 190, от 21.03.2017 № 190, а также пояснения ООО «ВЕНТА».

Согласно пояснениям ООО «ВЕНТА» от 07.11.2017 № 01, 07.03.2017 ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) был выгружен груз по адресу: 109235, <...> (а/м Скания, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4). Груз представлял собой транспортный контейнер № CAPU1159573, вес 2 тонны). 10.03.2017 груз был получен собственником ООО «Вебер Грин» и полностью оплачены услуги по хранению груза.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами достоверно подтвержден тот факт, что груз в место разгрузки (город Москва Раменский район, поселок Константиново 10А), указанное в договоре – заявке от 10.03.2017 № 75, истцом доставлен не был.

При таких обстоятельствах факт надлежащего оказания истцом ответчику транспортных услуг Предпринимателем не доказан, напротив, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым перевозка спорного груза осуществлялась не истцом, а ИП ФИО5

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга за оказание транспортных услуг у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дудина О.Ю.