Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А17-5816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5816/2018
10 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018

Решение изготовлено в полном объеме 10.12.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании (с перерывом) дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФК "ФАРМАКОППОЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141207, <...>, ПОМ/КОМ 608/5 (ЧАСТЬ)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153040, <...>)о взыскании задолженности за поставку товара, пеней, судебных расходов (с учетом уточнения иска от 30.11.2018),

при участии лиц:

от истца – извещен надлежащим образом, неявка,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности от 19.03.2018, представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФК «Фармакоппола» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области "Областная детская клиническая больница"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 360 892 рубля, пеней, судебных расходов.

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.08.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 05.09.2018.

03.08.2018 в адрес суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Указанные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда 03.08.2018 и приобщены к материалам дела.

04.09.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

06.09.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение сторонами получено.

Предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2018, проведено с участием представителя ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, отложено на 26.11.2018.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, 26.11.2018 в судебном заседании суд рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 52 500 рублей, пеней в сумме 105 432 рубля 69 копеек, судебные расходы.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2018.

Определением суда от 26.11.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 03.12.2018.

03.12.2018 в судебном заседании истец уточнил требования в части судебных расходов, просил вернуть государственную пошлину в сумме 2 100 рублей, сумма иска – без изменений, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2018, суд объявил перерыв до 04.12.2018.

После перерыва представитель ответчик явку обеспечил, истец не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 156 (ч.3 АПК РФ), суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены государственные контракты:

1) от 08.08.2016 № 178, предмет – лекарственные препараты. Цена контракта составила 314 760 рублей 30 копеек (п. 2.1). Оплата товара производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке товара (п. 2.5);

2) от 30.08.2016 № 214, предмет – лекарственные препараты. Цена контракта составила 345 773 рубля (п. 2.1). Оплата товара производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке товара (п. 2.5).

Согласно пунктам 8.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В рамках контракта от 08.08.2016 № 178 ответчик поставил товар на общую сумму 314 760 рублей 30 копеек по товарным накладным: от 10.08.2016 № 4063/16 на сумму 99 960 рублей 30 копеек (дата поставки 10.08.2016), - оплата произведена платежным поручением от 26.12.2017 № 8887; от 17.08.2016 № 4167/16 на сумму 33 100 рублей (дата поставки 19.08.2016), - оплата произведена платежным поручением от 26.12.2017 № 8880; от 01.11.2016 № 5678/16 на сумму 181 700 рублей (дата поставки 19.08.2016), - оплата произведена платежным поручением от 26.12.2017 № 8897.

В рамках контракта от 30.08.2016 № 214 ответчик поставил товар на общую сумму 360 892 рубля по товарным накладным: от 27.09.2016 № 4978/16 на сумму 73 072 рублей (дата приемки 03.10.2016); от 05.10.2016 № 5142/16 на сумму 149 291 рублей 30 копеек (дата приемки 05.10.2016); от 07.10.2016 № 5211/16 на сумму 7 180 рублей 80 копеек (дата приемки 07.10.2016); от 01.11.2016 № 5677/16 на сумму 2 418 рублей 30 копеек (дата приемки 07.11.2016); от 23.12.2016 № 6665/16 на сумму 128 929 рублей 60 копеек (дата приемки 27.12.2016).

Заказчиком в рамках указанного контракта произведена оплата: 01.08.2018 на сумму 75 000 рублей, 18.10.2018 на сумму 74 291 рубль 30 копеек по товарной накладной 05.10.2016 № 5142/16; 18.10.2018 на сумму 7 180 рублей 80 копеек по товарной накладной от 07.10.2016 № 5211/16; 18.10.2018 на сумму 2 418 рублей 30 копеек по товарной накладной от 01.11.2016 № 5677/16; 26.10.2018 на сумму 128 929 рублей 60 копеек по товарной накладной от 23.12.2016 № 6665/16; 26.12.2018 на сумму 20 572 рублей по товарной накладной от 27.09.2016 № 4978/16.

Поставленный по товарной накладной от 27.09.2016 № 4978/16 лекарственный препарат мерексид на сумму 52 500 рублей заказчиком не оплачен.

07.11.2017 Общество, ссылаясь на неоплату товара в полном объеме, направило Учреждению претензию об уплате задолженности в рамках контракта № 214, пени за ненадлежащее исполнение обязанности в части несвоевременной оплаты поставленного товара.

10.07.2018 истец обратился в суд с настоящим требованием, с учетом уточнения просит взыскать сумму задолженности за поставленный товар и пени на основании статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). По мнению истца, как указано в уточнении исковых требований от 15.11.2018, товар на сумму 52 500 рублей поставлен не в рамках контракта № 214, а на основании договора № 6-ФК (разовый договор на поставку Мерексида), в связи с чем поставленный товар подлежит оплате.

Ответчик представил мотивированный отзыв, дополнительные письменные пояснения, с исковыми требованиями в части пеней по контракту № 214 в сумме 49 017 рублей 55 копеек согласился, также признал задолженность за поставку мерексида в сумме 52 500 рублей, но указал, что разовый договор на поставку мерексида № 6-ФК, вопреки мнению истца, не заключался, поставка данного товара, как следует из товарной накладной № 4978/16 от 27.09.2016, произошла в рамках контракта № 214. В возражениях на иск от 03.08.2018 ответчик указал, что мерексид стоимостью 52 500 рублей поставлен излишне и вышел за рамки цены контракта от 30.08.2016 № 214, однако данное обстоятельство не препятствует, по мнению ответчика, удовлетворению иска в этой части. Ответчик не согласился с периодом начисления пеней по контракту № 178, указал, что пени следует рассчитать по день фактической оплаты товара – 26.12.2017 в сумме 33 094 рубля 84 копеек. Заявил ходатайство об уменьшении судебных расходов, считает разумным снизить судебные издержки до 5 000 рублей.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статей 65 – 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В данном случае стороны согласились, что спорный товар мерексид в сумме 52 500 рублей поставлен за пределами цены контракта № 214, однако разошлись в основаниях поставки.

Истец полагает, что поставка данной партии совершена по разовому договору на поставку Мерексида № 6-ФК, ответчик – на основании контракта № 214, но за пределами цены контракта, в связи с чем, как пояснил представитель ответчика, оплата возможна только по судебному решению.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что доводы истца о поставке товара на основании разового договора на поставку Мерексида № 6-ФК материалами дела не подтверждаются: подписанный сторонами договор на сумму в дело не представлен; поставка лекарственного препарата мерексид на сумму 52 500 рублей произошла по товарной накладной от 27.09.2016 № 4978/16, основание – контракт № 214.

Цена контракта № 214 составила 345 773 рубля, следовательно, сумма товара в размере 52 500 рублей превышает более чем 10 % цены контракту.

Доказательств, подтверждающих увеличение суммы поставки товара по заключенному контракту, наличия дополнительных соглашений об увеличении суммы поставки товара по контракту, доказательств согласования с заказчиком спорной суммы поставленного товара истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что спорный товар поставлен за пределами цены контракта № 214.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пункте 20 Обзора от 28.06.2017 указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд приходит к выводу, что привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что поставка товара на спорную сумму выполняется им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, поскольку поставка товара за пределами цены контракта не допускается законом и нарушает публичные интересы, суд не усматривает оснований для принятия признания ответчиком суммы задолженности в размере 52 500 рублей (ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в данной части иска следует отказать.

Требование истца о взыскании контрактной неустойки подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В контрактах стороны согласовали срок оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а также ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара в рамках контрактов № 178, 214, а также факт несвоевременной оплаты, истец вправе требовать выплаты неустойки.

Расчет неустойки по контракту № 214 ответчиком не оспаривался.

Истец рассчитал пени за период с 29.10.2016 по 26.11.2018 в сумме 49 017 рублей 55 копеек, в том числе пени на сумму 52 500 за период с 14.11.2016 по 26.11.2018, рассчитанные истцом в размере 9 751 рубль 88 копеек.

Поскольку во взыскании суммы поставленного по товарной накладной от 27.09.2016 № 4978/16 товара размере 52 500 рублей судом отказано, пени, рассчитанные истцом в размере 9 751 рубль 88 копеек, не подлежат начислению.

Таким образом, по контракту № 124 за период с 29.10.2016 по 26.10.2018 подлежит взысканию неустойка в сумме 39 265 рублей 67 копеек (49 017 рублей 55 копеек - 9 751 рубль 88 копеек).

По контракту № 178 истец рассчитал пени за период с 14.09.2016 по 18.10.2018 в сумме 56 415 рублей 14 копеек.

Ответчик представил контррасчет неустойки по контракту № 178, указал, что датой окончания начисления неустойки следует считать дату оплаты долга – 26.12.2017, таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию по контракту № 178 составляет 33 094 рубля 84 копейки.

Поскольку истец факт оплаты по контракту № 178 не оспаривает, в иске указал, что задолженность по контракту № 178 в размере 314 760 рублей 30 копеек оплачена 26.12.2017, суд находит контррасчет ответчика правильным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению, в том числе пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.08.2016 № 214 за период с 29.10.2016 по 26.10.2018 в сумме 39 265 рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 08.08.2016 № 178, исчисленные на дату 26.12.2017 в сумме 33 094 рубля 84 копейки.

Таким образом, истец поддержал иск в сумме 157 932 рубля 69 копеек, из них подлежит удовлетворению 72 359,84 (39 265 рублей + 33 094 рубля 84 копейки) или 45,81 % от суммы иска.

Истец заявил о возложении на ответчика сумм судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4, истцом представлен договор оказания услуг от 06.07.2018, заключенный истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать услуги, связанные со взысканием пеней в рамках контрактов № № 214, 178.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена цена договора, которая составляет 18 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.07.2018 № 54 во исполнение указанного договора заказчик перечислил исполнителю сумму в размере 18 000 рублей.

12.11.2018 между сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей в связи с заявленным иском + 166,85 рублей – почтовые расходы, всего – 18166,85 рублей.

Ответчик возразил, указал, что считает возможным взыскать судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Суд оценив доводы ответчика, с учетом характера рассматриваемого спора, принятой обычно стоимости представительства в суде первой инстанции и объема работы представителя истца, не усматривает, что заявленный к взысканию размер расходов является явно завышенным.

Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения спорта, издержки на представителя возлагаются на сторону ответчика частично, ввиду следующего.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом правила о пропорциональном распределении на ответчика возлагается 8 322,23 рублей судебных издержек, рассчитано как: 18166,85 * 45,81%.

Истец уплатил государственную пошлину, исходя из цены первоначальных требований в размере 11 873 рубля, из них в связи с добровольным удовлетворением части требований истца после подачи иска, просил вернуть 2 100 рублей (уточнение 30.11.2018), остальную часть – распределить между сторонами.

С учетом отсутствия возражений ответчика суд считает возможным вернуть истцу 2 100 рублей из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в оставшейся части – 9793 рубля (11 873 рубля – 2 100 рублей) – распределить между сторонами.

На ответчика с учетом результата рассмотрения спора возлагается 4486,17 рублей (9793 * 45,81%), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области "Областная детская клиническая больница" удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области "Областная детская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.08.2016 № 214 за период с 29.10.2016 по 26.10.2018 в сумме 39 265 рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 08.08.2016 № 178, исчисленные на дату 26.12.2017 в сумме 33 094 рубля 84 копейки; судебные издержки в сумме 8 322 рубля 23 копейки; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 85 копеек, уплаченной платежным поручением от 10.07.2018 № 494739.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.07.2018 № 494739 государственную пошлину в сумме 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Приложение: копию платежного поручения от 10.07.2018 № 494739, - истцу.

Судья И.В. Караваев